Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9183/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (000) к Скоморовскому С.А. , Скомаровской О.А. , Коков А.С. , Яковенко Н.А. , 000 "РМС-Абакан", 000 Компания "РМС", 000 Сельскохозяйственное предприятие "Агровит", 000 "Многопрофильны коммерческий центр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканы на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокова А.С. -Дроботенко А.Е.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 мая 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Скоморовского С.А. , Скомаровской О.А. , Кокова А.С. , 000 "РМС-Абакан", 000 Компания "РМС", ЮО Сельскохозяйственное предприятие "Агровит", 000 "Многопрофильный коммерческий центр" задолженность по кредитному договору N51-14/01/14-0 от 20.04.2011: основной долг 24 524 821руб.72коп.; проценты за пользование кредитом 622 668руб. 00коп.; неустойку по просроченной ссудной задолженности 66 780руб. 00коп.; неустойку по просроченным процентам 21 072руб. 34коп., а также государственную

пошлину в сумме 60 000руб.00коп., а всего взыскать 25 295 342руб.06коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее имущество: транспортное средство - "данные изъяты" принадлежащее Яковенко Н.А. , установив начальную продажную цену 1720000руб.00коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (000) обратилось в суд с иском к Скомаровскому С.А., Скомаровской О.А., Кокову А.С., Яковенко Н.А., 000 "РМС-Абакан", 000 Компания "РМС", 000 Сельскохозяйственное предприятие "Агровит", 000 "Многопрофильный коммерческий центр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 20.04.2011 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и 000 "РМС-Абакан был заключен договор о кредитовании счета юридического лиц (овердрафт), согласно которому банк предоставил указанному ООО кредит в размере 25 754 821,7 руб. на срок до 27.0б.2016г. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается по переменной процентной ставке в зависимости от поступления выручки за истекший расчетный период, при поступлении выручки на расчетный счет в банке 75% (включительно) и более - 16 % годовых, при поступлении выручки на расчетный счет в банке менее 75% -17% годовых с уплатой до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Кокова А.С., Скоморовского С.А., Скомаровской О.А, 000 "Компания "РМС", 000 "Агровит", 000 "Многопрофильный коммерческий центр", а также залогом транспортного средства, заключенным 11.07.2013г. с Яковенко Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме:

25 235 342,06рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 24 524 821,72руб., задолженность по процентам 622 668,00руб., неустойку по просроченной ссудной задолженности - 66 780,00 руб., неустойку по просроченным процентам 21 072,34руб., а также сумму государственной пошлины размере 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яковенко Н.А., - транспортное средство - Изометрический фургон -2012 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 720 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокова А.С. просит отменить решение. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам, что подтверждается отсутствием реального ущерба, тем, что длительность неисполнения со стороны ответчика составила меньше года, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 о рекомендации определять величину, достаточную для компенсации потерь кредитора исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Просили учесть тяжелое материальное положение Кокова А.С., который с декабря является безработным, доходов не имеет. Также указали, что в ходе судебного разбирательства ими заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что в отношении предмета залога, на которое судом обращено взыскание рассматривается дело в Ленинском районном суде гор. Красноярска в отношении долга Кокова А.С. по договору купли-продажи данного транспортного средства. Суд данное ходатайство отклонил, что является нарушением норм процессуального права, поскольку установленные факты по делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде гор. Красноярска, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения 20.04.2011 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и 000 "РМС-Абакан" договора о кредитовании счета юридического лиц (овердрафт). В соответствии с которым 000 "РМС-Абакан" был предоставлен кредит 25754821,7 рублей на пять лет. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств 11.07.2013г. с Яковенко Н.А. был заключен договор залога транспортного средства. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчиков Кокова А.С., Скоморовского С.А., Скомаровской О.А, 000 "Компания "РМС", 000 "Агровит", 000 "Многопрофильный коммерчески центр" с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед Банком по обязательствам ООО "РМС-Абакан" по кредитному договору от 20.04.2011 года.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае расчет неустойки произведен судом правильно в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики данный расчет не оспаривали, в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляли. Принимая во внимание размер основного долга и размер задолженности по текущим процентам, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, нарушение баланса интересов должника и кредитора не усматривается. Оснований, для уменьшения размера ответственности ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отложения дела до рассмотрения иска в отношении долга Кокова А.С. по договору купли-продажи транспортного средства, на которое судом обращено взыскание, ввиду преюдициальности фактов, которые будут установлены решением по данному делу, не принимаются во внимание. Разрешая ходатайство об отложении дела по указанным основаниям, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно указав на отсутствие препятствий к рассмотрению иска по существу. В рамках настоящего дела договор залога никем не оспаривался, соответствующих встречных требований не заявлялось. Залогодатель Яковенко Н.А., право собственности которого на предмет залога никем не оспорено, передал данное имущество в залог в обеспечение обязательств, неисполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения, постановленного судом на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, служить не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 мая 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокова А.С.- Дроботенко А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи