Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Шаховой Л.З. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" г. по гражданскому делу по иску Немцева В.П. к Шаховой Л.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости, определения площадей земельных участков по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Шаховой Л.З.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Шаховой Л.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" г. по гражданскому делу по иску Немцева В.П. к Шаховой Л.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости, определения площадей земельных участков - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2011 года частично удовлетворены требования Немцева В.П. к Шаховой Л.З., признаны недействительными результаты межевания земельного участка N N по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N, площадью 689 кв.м., судом установлена смежная граница земельных участков N N и N N в СНТ "Ключи", внесены изменения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка N N в СНТ "Ключи", определены проектные площади земельных участков N N в СНТ "Ключи".

Шахова Л.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Шахова Л.З. не согласна с решением суда в части определения проектных площадей земельных участков N N, в связи с чем просила решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шахова Л.З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Шахову Л.З., ее представителя Калмыкову С.Н., Немцева В.П., его представителя Немцеву Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Шаховой Л.З. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно решение Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от "дата" года об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, сведения о проведенной инвентаризации, указанные в топографическом плане от "дата" года с каталогом координат, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку о наличии решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 22 апреля 2010 года об исправлении кадастровой ошибки было известно заявителю в ходе рассмотрения дела, оно было предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а топографическая съемка земельного участка ответчика была сделана уже после вынесения решения.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаховой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: