Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску администрации г. Красноярска к Каплюхиной Т.Ю., Патрушеву С.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчиков Каплюхиной Т.Ю., Патрушева С.Л.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации города Красноярска удовлетворить.

Взыскать в пользу администрации города Красноярска в солидарном порядке с Патрушеву С.Л., Каплюхиной Т.Ю. 806 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 11 260 рублей с Патрушеву С.Л., Каплюхиной Т.Ю. в долевом порядке по 5 630 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Каплюхиной Т.Ю., Патрушеву С.Л. с возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 806 000 руб.

Требования мотивировала тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года Каплюхина Т.Ю. и Патрушев С.Л. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в составе организованной группы, злоупотребляя доверием, обманным путем завладели муниципальной квартирой N в "адрес" в "адрес" стоимостью 806 000 руб., в дальнейшем продали ее, получив от этого материальную выгоду.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Каплюхина Т.Ю. и Патрушев С.Л. просят решение изменить, указывая о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Синкина А.А., который наряду с ними был осужден по данному эпизоду, в связи с чем должен нести солидарную ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба. Кроме того высказывают несогласие с размером ущерба, полагая, что последний должен исчисляться из балансовой стоимости квартиры в 188 083 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя истца Прохоренко Н.С., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период 2009-2010 г.г. Каплюхина Т.Ю. и Патрушев С.Л. в составе организованной группы, злоупотребляя доверием, обманным путем завладели муниципальной квартирой N "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", после чего продали ее, получив материальную выгоду.

Данные обстоятельства подтверждается приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года и ответчиками не оспариваются.

На момент совершения преступления, в соответствии с заключением об оценке N "данные изъяты" от 16 февраля 2011 года стоимость спорной составила 806 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в результате противоправных действий, связанных с незаконной приватизацией и продажей "адрес", причинили администрации г. Красноярска материальный ущерб в размере 806 000 руб., в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении них солидарной ответственности по его возмещению.

Доводы ответчиков о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Синкин А.А., Судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, исходя из материалов дела, исковых требований к данному лицу истцом заявлено не было. Кроме того с учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обязанности по привлечению Синкина А.А. к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ также не имелось.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Каплюхина Т.Ю. и Патрушев С.Л. не лишены, при наличии к тому законных оснований, права предъявления регрессного требования к Синкину А.А.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчиков об оспаривании размера взысканного ущерба со ссылкой на балансовую стоимость похищенной квартиры. Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года, имеющим преюдициальное значение, следует, что совместными преступными действиями Патрушева С.Л. в составе организационной группы с Каплюхиной Т.Ю., при пособничестве Синкина А.А., Пешкова В.И., Бычкова В.В. и Кима И.В., не входящих в состав группы, путем обмана и злоупотребления доверием была похищена квартира по ул. "адрес" в г. Красноярске, принадлежащая администрации г. Красноярска. Преступными действиями указанных лиц был причинен ущерб в размере 806 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, Судебная коллегия соглашается с размером материального ущерба, взысканного с ответчиков в солидарном порядке в 806 000 руб.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Каплюхиной Т.Ю., Патрушева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: