Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя ответчика Бойковой М.В. - Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда от 29 июля 2013 года,

по частной жалобе представителя Бойковой М.В. - Кузнецовой Л.В.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчицы Бойковой М.В. - Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда от 29 июля 2013 года отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года удовлетворены исковые требования администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Бойковой М.В., Бойкову Н.П. о расторжении договора найма жилого помещения (для специального использования) и снятии с регистрационного учета.

Бойкова М.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу в лице своего представителя Кузнецовой Л.В. на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование требований указала, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ввиду того, что копию решения суда от "дата" года она получила "дата", поскольку она с 2011 года проживает в г.Красноярске.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бойковой М.В. - Кузнецова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Бойкова М.В. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, перечисленным в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ничего не знала о данном исковом заявлении, повестки в суд не получала.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бойковой М.В. - Кузнецову Л.В., представителя администрации г.Заозерного - Калмыкову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как видно из материалов дела, решение Рыбинского районного суда Красноярского края в окончательной форме было изготовлено "дата" "дата". Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 107 ГПК РФ исчисляется с "дата" года и заканчивается в соответствии с требованиями статей 108, 321 ГПК РФ "дата" года.

Апелляционная жалоба подана Бойковой М.В. в лице своего представителя Кузнецовой Л.В. за пределами этого срока "дата" года.

Отказывая представителю ответчицы Кузнецовой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от "дата" года, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы Бойковой М.В. пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, представлено не было.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Бойкова М.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на "дата" года, судебные повестки не получала, "дата" года ей никто не звонил и не сообщал о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ей воспользоваться своим правом на обжалование решения суда в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Бойкова М.В. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 24), телефонограммой от "дата" (л.д. 26). Согласно указанной телефонограмме Бойкова М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направлении копии решения в адрес ее матери: г "адрес".

"дата" Бойковой М.В., не присутствовавшей в судебном заседании, но извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, направлена копия решения суда заказным письмом по адресу: "адрес", которое было получено лично матерью Бойковой М.В. - Кузнецовой Л.В. "дата" (л.д. 32).

Апелляционная жалоба была подана "дата", спустя 11 месяцев с момента получения решения суда, при этом у Бойковой М.В. имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было обоснованно отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бойковой М.В. - Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: