Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8891/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова "данные изъяты" к Мироновой "данные изъяты" Куля "данные изъяты", Куля "данные изъяты", Романовой "данные изъяты" о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на ? долю имущества,

по апелляционной жалобе истца - Харитонова А.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харитонова "данные изъяты" к Мироновой "данные изъяты", Куля "данные изъяты", Куля "данные изъяты" Романовой "данные изъяты" о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на ? долю имущества - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производство регистрационных действий в отношении: "данные изъяты" - отменить".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.П. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Мироновой Л.П., Куля А.П. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю имущества.

Требования мотивировав тем, что с 1993 года истец состоял в фактически брачных отношениях с Гнездиловой Г.П. 29.04.2012 года Гнездилова Г.П. умерла, наследниками по закону являются её сестра Миронова Л.И. и брат Куля А.П. В период проживания с Гнездиловой Г.П. они вели общее хозяйство, на совместные средства приобрели общее имущество: "данные изъяты" просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) признать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" совместно нажитым имуществом, определить доли в имуществе супругов равными.

Определением суда от 03.10.2013 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Куля Н.В. и Романова Н.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Харитонов А.П. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, указывая на необоснованные выводы суда относительно произведенных им неотделимых улучшений жилого дома и приусадебного участка, отказа в проведении по делу экспертизы и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества. Самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Харитонова А.П. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Харитонов А.П. проживал с Гнездиловой Г.П. с 2002 года в ее квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" На основании договора купли-продажи от 21.08.2002 года, Гнездилова Г.П. продала указанную квартиру за 330 000 руб.

22.01.2003 года Гнездилова Г.П. приобрела у Петрова П.А. жилой дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты", за 330 000 руб., который в последствии продала 22.07.2004 года за 599 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2005 года Гнездилова Г.П. купила квартиру в одноквартирном брусовом одноэтажном жилом доме по адресу: "данные изъяты" с земельным участком за 600 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2005 года Гнездилова Г.П. купила у Каресева Б.М. "данные изъяты"

Согласно свидетельства о смерти П-БА N665195 от 03.05.2012 года Гнездилова Г.П. умерла в г. Минусинске 29.04.2012 года, о чем сделана запись акта о смерти за N 562.

На основании свидетельств о праве на наследство от 06.03.2013 года выданных нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьминой Н.А., за Мироновой Л.П., Куля А.П., Куля Н.В., Романовой Н.В. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В зарегистрированном браке истец и Гнездилова Г.П. не состояли.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворяя заявленных исковых требований Харитонову А.П. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств о том, что им было приобретено спорное имущество. Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, стороной сделки истец не являлся, указаний о том, что какая-либо часть денежных средств была получена от него, договоры не содержат.

При этом судом первой инстанции объективно сделан вывод о необоснованности доводов стороны истца, о том, что Харитоновым А.П. были внесены значительные улучшения в объекты спорного недвижимого имущества. Доказательств конструктивных изменений, направленных на улучшение помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Опытное поле, ул. "данные изъяты", представлено не было. Проведение текущего ремонта и содержания придомовой территории является обязанностью собственников жилого помещения и не может расцениваться как улучшение имущества одного собственника за счет имущества другого собственника или лиц, которые проживают в данном помещении.

Доводы апелляционной жалобы Харитонова А.П. о том, что судом неправильно дана оценка относительно произведенных им неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, доказательства проведения текущего ремонта за счет истца также отсутствуют в материалах дела, а свидетельские показания о том, что при проведении работ Харитонов А.П. рассчитывался с работниками, не устанавливают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца.

Ссылка в апелляционной жалобе Харитонова А.П. о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как установление стоимости тех или иных работ по текущему ремонту спорных объектов недвижимости с учетом фактических обстоятельств по делу, не влечет правовых последствий для Харитонова А.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев