Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дьякова ФИО10 к Верхотурову ФИО11, Спирину ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Спирина С.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Верхотурова ФИО11 и Спирина ФИО12 в пользу Дьякова ФИО10 в солидарном порядке 50 рублей.

Взыскать с Верхотурова ФИО11 в пользу Дьякова ФИО10 86 946 рублей 79 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 3 008 рублей 43 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Взыскать со Спирина ФИО12 в пользу Дьякова ФИО10 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков П.И. обратился в суд с иском к Верхотурову А.А., Спирину С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что 15.07.2012г. Верхотуров А.А. умышленно причинил Дьякову П.И. средней тяжести вред здоровью, кроме того, Верхотуров А.А. и Спирин С.М. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество Дьякова П.И. в размере 50 рублей, за что ответчики осуждены приговором Минусинского городского суда от 05.08.2013г.

В результате преступления истцу причинен вред здоровью, моральный вред и материальный ущерб.

Просил взыскать с Верхотурова А.А. и Дьякова П.И. материальный ущерб в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда: с Верхотурова А.А. - 150 000 руб., со Спирина С.М. - 50 000 руб. С Верхотурова А.А. просил взыскать расходы, связанные с причинением вреда здоровью: 1938 руб. - транспортные расходы, 1 781,41 руб. - затраты на приобретением медикаментов и очков, 95 675,07 руб. - утраченный заработок за июль-сентябрь 2012г.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Спирин С.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вред здоровью потерпевшему он не причинял. Кроме того, судом первой инстанции не было обеспечено его личное участие в судебном заседании.

Дьяков П.И., Верхотуров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Спирин С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, извещение согласно расписке получил лично 11.08.2014, представителя не направил.

С учетом обстоятельств данного дела и значения личных пояснений подателя апелляционной жалобы Спирина С.М., Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Дьякова П.И. и Верхотурова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагашей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 05.08.2013г., Верхотуров А.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Спирин С.М. осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора суда, указные преступления совершены ответчиками 15.07.2012г. против собственности и здоровья Дьякова П.И., которому действиями Верхотурова А.А. причинен вред здоровью средней тяжести вследствие нанесения ему телесных повреждений в виде "данные изъяты"

Этим же приговором установлено, что Верхотуров А.А. и Спирин С.М. открыто, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество Дьякова П.И. - денежные средства в размере 50 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1085, 1086, 151, 1101 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба и вреда здоровью Дьякову П.И. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку материальный ущерб в размере 50 рублей был причинен истцу совместными действиями ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании такого ущерба в полном объеме с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда в части взыскания расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования о взыскании с Верхотурова А.А. и Спирина С.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер виновных действий каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично, взыскав компенсацию морального вреда с Верхотурова А.А. в размере 100 000 рублей, со Спирина С.М. - в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части другими участниками процесса не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Верхотуров А.А. и Спирин С.М. осуждены за грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему вреда здоровью, преступными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Спирина С.М. о том, что вред здоровью потерпевшему он не причинял, не могут являться основанием отмен или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было обеспечено личное участие Спирина С.М. в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть принята Судебной коллегией во внимание.

Так из материалов дела усматривается, что копию искового заявления Спирин С.М. получил 12.11.2013г. (л.д.29), тогда же ему были разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 28). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.02.2014, он был извещен заблаговременно (л.д.42), в связи с чем имел возможность дать по существу заявленных требований письменные пояснения либо направить в судебное заседание своего представителя. Указание в апелляционной жалобе на невозможность направить представителя в судебное заседание ничем не подтверждено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, учитывает все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принимает решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П).

Исходя из характера спора, наличия вступившего в законную силу приговора суда, который при установлении обстоятельств причинения вреда имеет преюдициальное значение, оснований признать необходимым личное участие ответчика Спирина С.М. в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: