Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Павличенко ТВ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Павличенко Т.В.- Маркун А.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" с Павличенко ТВ. 333 310 рублей 48 копеек и 6 533 рубля 10 копеек в возмещении судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Павличенко Т.В. (до брака Курбаковой) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345 110,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 651,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13.08.2008г. заключен кредитный договор на сумму 183 000 руб., на условиях возвратности и начислении процентов за использование из расчета 20% годовых, на срок по 13.08.2013г., С 13.09.2009г. обязательства по ежемесячному внесению платежей ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.02.2014г. образовалась задолженность на общую сумму 345 110,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 166 820,36 руб., задолженность по уплате процентов - 166 490,12 руб., комиссия за ведение ссудного счета 11 800 руб. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму займа, причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651,10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркун А.С. просит изменить решение суда, указывая на необоснованный отказ в применение срока исковой давности, полагает, что с учетом данного обстоятельства размер задолженности должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.08.2008г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Павличенко (до брака Курбаковой) Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 183 000 руб. под 20% годовых по 13.08.2013г.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и последним не оспаривался.

В соответствии с условиями предоставления кредита, а именно п. 3.1, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого должен быть уточнен клиентом до его осуществления.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Применяя приведенные нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 800 рублей суд первой инстанции обоснованно отказал, указав, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, сославшись на Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального Банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку дата последнего платежа по кредитному договору- 13.08.2013г., иск предъявлен 15.04.2014г., следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента последней даты платежа по кредитному обязательству.

Согласно материалам дела иск в суд направлен 10.04.2014г., в то время как последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств ответчик внес 13.08. 2009 года.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита ежемесячно и при таких обстоятельствах, начиная с сентября 2009 года у кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции ОАО АКБ "Росбанк" данное право реализовал 15.04. 2014 года и при таком положении, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность, образовавшаяся за период до 10.04.2011 года взысканию не подлежит.

В связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм с учетом срока исковой давности.

Для расчета такой задолженности, судебная коллегия принимает за основу представленный банком график погашения кредитных обязательств (л.д. 15, 16) и за период 13.04.2011 года по 13.08.2013 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 145 948 рублей 38 копеек (5054,00 руб.х28 мес. + 4436,38 руб.х1 мес.), образовавшаяся в пределах трех лет до момента предъявления иска в суд.

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма, подлежащая взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма госпошлины, которая должна составлять 4 118 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края изменить, определив к взысканию с Павличенко ТВ. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 948 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 118 рублей 96 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Мирончик И.С.

Тихонова Ю.Б.