Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Булгакова Г.Н. к Ефремовой М.Я. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя Ефремовой М.Я. - Бинчурова С.И. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заключенный 19.07.2012г. между Булгаковым Н.Д. и Ефремовой М.Я. договор купли-продажи квартиры общей площадью 44кв.м., расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 31.07.2012г..

Прекратить право собственности Ефремовой М.Я. на квартиру общей площадью 44кв.м., расположенную по адресу: "адрес" и признать право собственности на эту квартиру за Булгаковым Г.Н.

Взыскать с Булгакова Г.Н. в пользу Ефремовой М.Я. 900 000 рублей.

Взыскать с Ефремовой М.Я. в пользу Булгакова Г.Н. 14 200 рублей в возмещение судебных расходов"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Г.Н. обратился в суд с иском к Ефремовой М.Я., просил (с учетом уточнения требований) признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 31 июля 2012г. между его отцом - Булгаковым Н.Д. и Ефремовой М.Я. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора и права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истец является сыном Булгакова Г.Н., родившегося "дата" года. После смерти супруги (матери истца) в 1995 году Булгаков Н.Д. вступил в фактические брачные отношения с ответчицей Ефремовой М.Я., однако брак между ними зарегистрирован не был, проживали они в спорной квартире, находившейся в общедолевой собственности Булгакова Н.Д., сестры истца Терских Л.Н. и племянницы Петровой И.М. (по 1/3 доли у каждого). В 2001 году по договоренности с Булгаковым Н.Д. истец выплатил Терских Л.Н. и Петровой И.М. стоимость их долей в квартире, они передали свои доли в собственность Булгакову Н.Д., а тот в свою очередь, совершил завещание, которым завещал эту квартиру истцу. "дата" Булгаков Н.Д. умер, после чего истец узнал от ответчицы о том, что квартира находится в её собственности, поскольку приобретена ею у Булгакова Н.Д. по указанному выше договору купли-продажи. Данная сделка является ничтожной, поскольку в момент её совершения Булгаков Н.Д. находился в болезненном состоянии, вследствие чего не понимал смысл и значение своих поступков. Воспользовавшись его состоянием, ответчица убедила его подписать договор купли-продажи, однако фактически денежных средств за квартиру ему не передала. В связи с изложенным договор купли-продажи квартиры от 31 июля 2012 года должен быть признан недействительным, в качестве применения последствий его недействительности записи о регистрации сделки и права на квартиру за ответчицей в Едином государственном реестре должны быть исключены, а квартира в порядке наследования должна быть передана в собственность истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефремовой М.Я. - Бинчуров С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Булгакова Г.Н. отказать. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, подтвердивших, что на момент совершения оспариваемой сделки Булгаков Н.Д. понимал последствия своих действий, связанных с продажей квартиры. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не может быть надлежащим доказательством, поскольку ее выводы строились на показаниях истца, его родственников, а также показаниях свидетеля Цыганок И.Н., которая является женой племянника истца. Кроме того, в заключении экспертов имеются противоречивые выводы. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд необоснованно отказал. Положенные в основу решения суда ответ КПНД и копия карточки приема надлежащим образом не заверены. Кроме того, цена иска не верно определена исходя из стоимости спорной квартиры на момент подачи искового заявления, так как требования заявлены о признании сделки недействительной, в связи с чем, цена иска должна определяться от цены оспариваемой сделки (900 000 рублей).

В судебное заседание явились Булгаков Г.Н., его представитель Савченко Н.А., действующий на основании доверенности от 28 июня 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились. Представителем Ефремовой М.Я. - Бинчуровым С.И. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения Булгакова Г.Н., его представителя Савченко Н.А., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки самой ответчицы Ефремовой М.Я., а также документального подтверждения занятости ее представителя в другом судебном заседании, суду не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Булгакова Г.Н. и его представителя Савченко Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Булгаков Н.Д., являясь собственником квартиры по адресу: "адрес" продал ее по договору купли-продажи от 19 июля 2012 года Ефремовой М.Я. за 900 000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 31 июля 2012 года.

"дата" года Булгаков Н.Д. умер.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 16 декабря 2013г. Булгаков Н.Д. при жизни и на момент заключения договора купли-продажи 19 июля 2012г. страдал хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, ОНМК от 2008 и 2010г., ИБС с нарушениями ритма) с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами и не мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, а также показания свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 19 июля 2012 года, заключенный между Булгаковым Н.Д. и Ефремовой М.Я. в отношении спорной квартиры, является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во время заключения оспариваемого договора Булгаков Н.Д. находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ последствием признания судом договора купли-продажи от 19 июля 2012 года недействительной сделкой является возврат сторон полученного по сделке, при этом в связи со смертью Булгакова Н.Д. возврат спорной квартиры в его собственность невозможен, суд правильно указал на включение спорной квартиры в состав наследственного имущества Булгакова Н.Д.

Установив, что завещанием от 12 октября 2011 года Булгаков Н.Д. завещал спорную квартиру своему сыну Булгакову Г.Н., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом сведений о наследниках, имеющих обязательную долю, не имеется, суд, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Булгакова Г.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, при этом взыскал с наследника в пользу Ефремовой М.Я. переданную ею по договору купли-продажи сумму вы размере 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что судом выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие оснований для отвода назначенных экспертов, процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключение экспертов соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом, в заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов экспертов.

Доводы жалобы о неправильном определении размера взысканной с ответчика государственной пошлины также не состоятельны. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости имущества ООО "Стандарт-Эксперт" от 27 июня 2013 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 200 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина за подачу иска в размере 14 200 рублей определена истцом верно, факт ее оплаты подтверждается чек-ордером (л.д.3).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефремовой М.Я. - Бинчурова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: