Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Сиганкевич Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Сиганкевич Н.Ф. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Сиганкевич Н.Ф., "дата" года рождения, уроженки "данные изъяты", 90 802 рубля 69 копеек задолженность по основному долгу, процентам и штрафам по договору N 2136227124 от 08 мая 2011 года.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Сиганкевич Н.Ф., "дата" года рождения, уроженки "данные изъяты" 4 429 рублей 98 копеек в качестве возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сиганкевич Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 802 рубля 69 копеек. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета N2136227124, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 500 рублей сроком на 24 месяца. Обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет. В связи с чем на 4 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 90 802 рубля 69 копеек, из них сумма основного долга - 65 484 рубля 20 копеек.

Сиганкевич Н.Ф. предъявила к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" встречные требования о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что кредит в указанном банке был взят для приобретения пылесоса, который она впоследствии возвратила продавцу и представитель продавца, порвав на её глазах экземпляр кредитного договора, заверил, что кредитный договор расторгнут, и она ничего оплачивать не должна. Позднее ответчице стало известно, что сотрудники фирмы, где она покупала пылесос, продолжали от её имени оплачивать кредит в банке. На основании изложенного просила суд расторгнуть кредитный договор в связи с изменением обстоятельств и отказать банку во взыскании указанной суммы долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиганкевич Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежных средств по договору не получала, ими не пользовалась. Полагает, что она является не надлежащим ответчиком по иску банка, так как деньги из банка получило ООО "Хоум Клин Систем". Кроме того, товар, оплаченный за счет кредитных денежных средств, возвращен ООО "Хоум Клин Систем", которое и должно быть ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Сиганкевич Н.Ф. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сиганкевич Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 8 мая 2011 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Сиганкевич Н.Ф. был заключен кредитный договор N 2136227124 по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму 90 500 рублей, сроком на 24 месяца, под 45% в год, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Судом также установлено, что кредит Сиганкевич Н.Ф. оформила для покупки у ООО "Хоум Клин Систем" мини-системы по уходу за домом "Kirbi model G10E Sentria". Денежные средства в размере 90 500 рублей истица наличными не получала, вся сумма была перечислена в ООО "Хоум Клин Систем". 19 мая 2011 года Сиганкевич Н.Ф. вернула товар - мини систему по уходу за домом "Kirbi model G10E Sentria" продавцу, при этом ООО "Хоум Клин Систем" частично вносило сумму задолженности по кредиту Сиганкевич Н.Ф. непосредственно в банк.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 5 сентября 2012 года, которым в пользу Сиганкевич Н.Ф. с ООО "Хоум Клин Систем" взысканы убытки в размере задолженности истицы по кредитному договору - 90 802 рубля 69 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46 901 рубль 35 копеек сумму штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Сиганкевич Н.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 90 802 рубля 69 копеек и об отказе в удовлетворении встречного иска Сиганкевич Н.Ф. о расторжении кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 5 сентября 2012 года. Заемщиком, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов не представлено. При этом частичное внесение, по утверждению Сиганкевич Н.Ф., сотрудниками ООО "Хоум Клин Систем" платежей по кредиту не освобождает её от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств, а расторжение заключенного между Сиганкевич Н.Ф. и ООО "Хоум Клин Систем" договора купли-продажи пылесоса, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала. Более того, решением суда от 5 сентября 2012 года в пользу Сиганкевич Н.Ф. с ООО "Хоум Клин Систем" взысканы убытки в размере задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом Сиганкевич Н.Ф., которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Доводы Сиганкевич Н.Ф. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства наличными она не получала, и в связи с возвратом товара, на покупку которого был оформлен кредит, ответчиком должно являться ООО "Хоум Клин Систем", не свидетельствуют о незаконности выводов суда в части взыскания с заемщика задолженности по кредиту, поскольку ООО "Хоум Клин Симтем" стороной по кредитному договору не являлось, каких-либо обязательств перед банком у него не возникло.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неполучении кредитных денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что сумма кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора была перечислена для оплаты приобретенного заемщиком товара.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиганкевич Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: