Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Амиракулову О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Амиракулова О.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 21 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Амиракуловым О.С..

Взыскать с Амиракулова О.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю просроченный основной долг в размере 175 384,69 рубля; проценты в сумме 29 799,62 рублей; неустойку в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 401,84 рублей, а всего в сумме 240 586,15 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Амиракулову О.М. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.

Требования мотивировало тем, что 21 мая 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N 363353, в рамках которого предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб. под 21,20 % годовых на срок 60 месяцев. Между тем, Амиракулов О.С. ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства по ежемесячному внесению аннуитетных платежей (последний платеж произведен 04 июня 2013 года) в связи с чем, по состоянию на 11 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 244 201 руб. 87 коп., из которых 175 384 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 29 799 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 017 руб. 56 коп. - неустойка. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил его расторгнуть, взыскать с ответчика ссудную задолженность в размере 244 201,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 02 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амиракулов О.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неверный расчет итоговой суммы задолженности, взысканной с него. Кроме того оспаривает размер неустойки, полагая, что последний с учетом его материального положения является завышенным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено суд...

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. договора).

Условиями п. 4.2.3. договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя ответчика Амиракулова О.С.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с июня 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 11 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 244 201 руб. 87 коп., из которой: 175 384 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 39 017 руб. 56 коп. - неустойка, 29 799 руб. 62 коп. - проценты.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика Амиракулова О.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Амиракулова О.С. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен Судебной коллегией и признается верным.

...