Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8879/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Богомягкова А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богомягкова А.С. к ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Богомягкова А.С. сумму страхового возмещения в размере 66 763 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 381 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 106 144 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 881 руб. 27 коп., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 3 320 руб. - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 402 руб. 89 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомягков А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Богомягкову А.С., под управлением Богданова Д.В. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", под управлением Иванова А.С., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих виновность кого-либо из участников ДТП. Вместе с тем, на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой административное производство в отношении водителя его автомобиля - Богданова Д.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а в отношении ответчика производство прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 764 руб. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 66 763 руб., неустойку в размере 881,27 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 320 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины водителей в ДТП не была установлена, в связи с чем в выплате было отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.14.1 названного выше закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Богомягкову А.С. под управлением Богданова Д.В. и " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Цирюльникову М.С., под управлением Иванова А.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20.06.2012 года производство по делу по факту ДТП в отношении Богданова Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу в отношении Иванова С.Ф. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в действиях Иванова С.Ф. усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. Указанные постановления участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловались.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля истца застрахован в ОСАО "Ингосстрах", при обращении с заявлением к которому о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец получил отказ в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем Ивановым С.Ф. нарушения п.п.8.1, 8.4 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к правильному выводу о наличии вины Иванова С.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате Богомягкову А.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными отчета N ООО "Центр независимой экспертизы", составленного 18.09.2012 года оценщиком ФИО13, и правомерно пришёл к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", с учетом износа в размере 66 736 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Богомягкова А.С. предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 34 381,50 руб., в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, с чем согласилась судебная коллегия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Богомягкова А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа со ссылкой на отсутствие достаточных данных для осуществления страховой выплаты ввиду неустановления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку неосуществление ОСАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в период судебного разбирательства было обусловлено лишь позиций ответчика, тогда как права истца, как потребителя продолжали нарушаться вплоть до принятия по делу обжалуемого решения.

Более того, поскольку ответчиком не соблюдены требования Федерального закона "О защите прав потребителей", в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., так как в силу действующего законодательства при нарушении прав потребителя наступление морального вреда презюмируется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи