Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Малякина А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Тюркиной "данные изъяты" к Благодатской "данные изъяты" и Благодатской "данные изъяты" о взыскании суммы долга,

по частной жалобе уточнениям к ней представителя Благодатской Д.С., Благодатсткой Л.Н. - Маркуна А.С.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Кусковой "данные изъяты" удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Благодатской "данные изъяты" и Благодатской "данные изъяты" в пользу Кусковой "данные изъяты" суммы долга по договору займа в размере 12 900 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а всего денежной суммы в размере 12 910 000 (двенадцать миллионов девятьсот десять тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кускова Н.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Тюркиной Л.И. к Благодатской Л.Н. и Благодатской Д.С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 27.12.2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение о взыскании с Благодатской Л.Н. и Благодатской Д.С. в пользу Тюркиной Л.И. суммы долга по договору займа в размере 12 900 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а всего денежной суммы в размере 12 910 000 рублей.

31.08.2011 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено определение о замене стороны взыскателя Тюркиной Л.И. правопреемником Кусковой Н.М., в связи с чем Кусковой Н.М. был получен исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для исполнения решения суда. По сведениям ОСП по Минусинскому району Красноярского края 12.01.2012 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Однако, Кускова Н.М. не получала данный исполнительный документ, предполагает, что он был утрачен при пересылке.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и уточнениям к ней представитель Благодатской Д.С., Благодатсткой Л.Н. - Маркун А.С. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что исполнительные листы не были утеряны взыскателем, а переданы им должнику в марте 2012 года в связи с отказом от взыскания денежных средств. Просит отозвать с принудительного исполнения дубликат исполнительного листа, находящийся на исполнении в отделе судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска. Рассмотреть заявление Кусковой Н.М. о выдаче дубликатов исполнительных листов по правилам первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление взыскателя Кусковой Н.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.12.2010 года с Благодатской Л.Н. и Благодатской Д.С. взыскана в пользу Тюркиной Л.И. сумма долга по договору займа в размере 12 900 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 12 910 000 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.08.2011 года в порядке процессуального правопреемства взыскатель Тюркина Л.И. была заменена на ее правопреемника Кускову Н.М.

01.09.2010 года на основании вышеуказанного решения и определения суда, взыскателю Кусковой Н.М. выдан исполнительный лист "данные изъяты" по делу "данные изъяты", предъявленный к исполнению в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, 05.10.2011 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

12.01.2012 года названное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника и его имущества), исполнительный лист возвращен взыскателю Кусковой Н.М.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, исполнительный лист "данные изъяты", направленный Кусковой Н.М. был утерян.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях вынес определение о выдаче Кусковой Н.М. дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что взыскатель отдала должникам оригинал исполнительного листа в связи с отказом от исполнения решения, судебная коллегия находит голословным и неподтвержденным допустимым доказательством, в то время как выводы суда основаны на материалах исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Приложенный к частной жалобе Акт о передаче исполнительных листов (л.д. 292) не влияет на правильность выводов суда, так как никакого мирового соглашения на стадии исполнения решения суда между сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было.

При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Благодатской Д.С., Благодатсткой Л.Н. - Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: