Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Марткачакова ФИО9 к Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) (краткое наименование -БАНК ИТБ(ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя БАНКА ИТБ (ОАО) Манукяна А.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 июня 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Марткачакова ФИО9 удовлетворить.

Признать п.6.3.3. кредитного договора N01/0496-13/24-лб от 22.03.2013г., заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Марткачаковым ФИО9 о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Марткачакова ФИО9 комиссию за снятие денежных средств в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3192 рублей 29 копеек, неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37048 рублей 07 копеек, всего 185240 рублей 36 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 37048 рублей 07 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4263 рублей 84 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КООО "Защита потребителей" в интересах Марткачакова П.И. обратилась в суд с иском к БАНКУ ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2013г. между Марткачаковым П.И. и Банком был заключен кредитный договор N 01/0496-13/24-лб на сумму 4 000 000 руб. Кредитором в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п. 6.3.3, согласно которому заемщик в день фактического предоставления кредита уплачивает кредитору комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика. Заемщику был предоставлен только один способ получения кредита - зачисление на счет, снять средства с которого возможно только уплатив комиссию, что является навязыванием услуг. В качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств заемщика с текущего счета было уплачено 70000 рублей. 05.04.2013г. Банк получил претензию Марткачакова П.И. с требованием вернуть указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, чем истцу причинен моральный вред.

Истец просил признать п.6.3.3. кредитного договора недействительным, взыскать с Банка в пользу Марткачакова П.И. комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3192,29 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителя", половину которого взыскать в в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель БАНКА ИТБ (ОАО) Манукян А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные расходы в размере 2000 рублей. Указывает, что комиссия за снятие денежных средств связана с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами на текущем счете клиента, является самостоятельной возмездной услугой и не связана с выдачей кредита. Услуга по снятию денежных средств оказана Марткачакову П.И. на основании договора банковского обслуживания от 20.03.2013г., который им был добровольно заключен с Банком на основании подписанного заявления об открытии текущего счета. Пункт 6.3 кредитного договора содержит лишь информацию о комиссии на случай, если у заемщика возникнет необходимость воспользоваться данной услугой. Судом не учтено, что действующим законодательством предусмотрено право банков взимать комиссию за снятие денежных средств. Включение в кредитный договор информации о комиссии является обязанностью банка. К спорным правоотношениям не применимы положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный в п.2.1 кредитного договора счет, не является ссудным. Открытие и ведение счетов заемщика являлось бесплатным. Судом незаконно взыскана явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств неустойка, незаконно применены две меры ответственности (неустойка и штраф)

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 22.03.2013г. между БАНК ИТБ (ОАО) (кредитором) и Марткачаковым П.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N01/0496-13/24-лб на предоставление кредита на любые нужды в размере 4000000 рублей на срок 120 месяцев под 18 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека (в силу договора) квартиры, по адресу: "адрес", а также страхование различных рисков (п.1.4).

По условиям договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме по его заявлению путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N, открытый на имя заемщика в Филиале "Иркутский" БАНКА ИТБ (ОАО) в течение 2 рабочих дней после совершения последнего из следующих действий: заключения сторонами договора ипотеки квартиры; получения кредитором зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договора ипотеки и закладной; заключения договоров (полисов) страхования, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 6.3. кредитного договора определены платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита: погашение основной суммы долга по кредиту; уплата процентов по кредиту; комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013г. Марткачаков П.И. подал в БАНК ИТБ (ОАО) заявление на открытие текущего счета NФРР-810/0501-0980, в котором в рамках комплексного банковского обслуживания просил открыть текущий счет N, подтвердив свое присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), а также свое ознакомление и согласие с договором комплексного банковского обслуживания, с Тарифами по обслуживанию физических лиц, с Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов.

Подписывая заявление, истец согласился на возможность уступки права требования по договору комплексного обслуживания и любой связанной с ним информацией третьему лицу в случае возникновения задолженности перед банком, а также указал, что уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в договор комплексного банковского обслуживания, но делает выбор в пользу заключения договора комплексного банковского обслуживания на основании настоящего заявления.

Кроме того, Марткачаков П.И. поручил банку при наличии задолженности по счету, указанному в заявлении, списывать с любого счета, открытого на его имя в банке, необходимую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при расчетно-кассовом обслуживании в рублях РФ и иностранной валюте для офисов БАНК ИТБ (ОАО), являющимися приложением N 1 к договору банковского счета NФРР-810/0501-0980 разделом 3 "Кассовые операции по счетам" предусмотрено, что снятие наличных денежных средств, поступивших на счета физических лиц, возможно несколькими способами, в том числе наличными деньгами без комиссии. Однако это не касается операций по снятию денежных средств с текущего счета в рамках кредитных программ NФРР-810/0501-0980, за совершение которых установлена комиссия в соответствии с разделом 5 данных Тарифов.

В разделе 5 Тарифов "Расчетное и кассовое обслуживание текущих счетов в рамках кредитных программ БАНКА ИТБ (ОАО) за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика для операционных офисов "Красноярский", "Новосибирский" предусмотрена комиссия в размере 1,9 % от суммы кредитных средств, не менее 15000 рублей, но не более 70000 рублей, для Филиала "Иркутский" не более 60000 рублей. Данная комиссия уплачивается при проведении расчетов с продавцами с использованием аккредитивов в рамках кредитных программ банка при переводе денежных средств с текущего счета заемщика на счет аккредитива.

Также указанным разделом установлена комиссия для филиала "Иркутский" за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика при проведении расчетов с продавцом до государственной регистрации ипотечной сделки в ФРС РФ в размере 2,4% от суммы кредитных средств, не менее 15000 рублей но не более 70000 рублей.

Кредитные денежные средства в сумме 4000000 рублей были перечислены банком на указанный счет истца после регистрации договора ипотеки 28.08.2013г.

За снятие наличных денежных средств Марткачаков П.И. уплатил банку комиссию в размере 70 000 рублей.

05.04.2013г. Банк получил от Марткачакова П.И. письменную претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 395 ч.1 ст.819 ГК РФ, Положение "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, утвержденное Центральным банком РФ 31.08.1998, п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ 16.07.2012 N385-П, п.14 ст.4 ФЗ "О Центральном банке России", ст.ст. 13-16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что счет N N, открытый на имя Марткакчакова П.И., фактически являлся ссудным счетом. С учетом целей кредитования, условий Тарифов о взимании комиссии за перевод/снятие денежных средств, на Марткачакова П.И. незаконно была возложена обязанность уплатить комиссию, не относящуюся к услугам по кредитному договору, условиями которого не было предусмотрена возможность получения заемщиком кредита без открытия банковского счета и уплаты комиссии за снятие кредитных денежных средств с него, что свидетельствует о навязанности кредитором данной услуги. Доказательств обратного ответчик не доказал, как не представил данных о реальном содержании услуги, за которую взимал денежные средства. Выдача денежных средств по кредитному договору является обязанностью банка, исполнение которой не требует дополнительных затрат.

Признав условие договора о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за снятие денежных средств с текущего счета заемщика недействительным (п.6.3.3.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей, уплаченных. за снятие денежных средств с указанного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленной суммы в размере 3192,29 рублей, а также неустойку, предусмотренную ст.31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", правильно определив период ее исчисления, и в пределах размера стоимости услуги, то есть в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того что, ответчиком каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также убедительных доводов неисполнения законных требований потребителя, не представлено, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, признав данную сумму разумной и с учетом фактических обстоятельств дела отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Марткачакова П.И. денежной суммы, половину которой присудил в пользу КРОО "Защита потребителей".

На основании положениямй ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 и п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о явной несоразмерной взысканной неустойки не может быть принята во внимание, поскольку законность взыскания такой неустойки правильно установлена судом, который для определения её размера верно исходил из периода, заявленного истцом, произвел соответствующие расчеты, снизил её размер в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и, мотивируя свой вывод, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не нашел оснований для большего снижения ее размера.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, фактически направлены на переоценку вводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БАНКА ИТБ (ОАО) Манукяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: