Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Малякина А.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гончаровой "данные изъяты" к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаровой Г.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончаровой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Гончаровой "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 915,90 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 31 915,90 рублей.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она проживает по адресу "адрес", где 19.02.2013 года утром выходила из подъезда и поскользнулась на наледи, намерзшей возле двери подъезда, вследствие чего упала и получила травму правой ноги в виде закрытого перелома наружной лодыжки голени. После падения она была доставлена в травмотолого-ортопедическое отделение, где был наложен гипс, который она носила до 27.03.2013 года. После снятия гипса находилась на амбулаторном лечении до 17.05.2013 года. Кроме того, травма ноги привела к сильному отеку ноги и посттравматическому артрозу правого голеностопного сустава, в связи с чем в период с 06.05.2013 года по 18.05.2013 года находилась на платном стационарном лечении в хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница". До настоящего времени получает консервативное лечение, испытывает боли при ходьбе. Полагает, что падение было вызвано тем, что территория возле подъезда не была очищена от ледяного покрытия, которое должно было произвести ООО УК "Жилкомресурс". В результате падения ей был причинен физический и моральный вред. Просила взыскать произведенные затраты на лечение в сумме 15 941 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Г.И. просит изменить решение суда в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на платное стационарное лечение в хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница" в размере 10000 рублей и расходов на консультацию в этом же учреждении в размере 1200 рублей. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, которые она получила в результате получения травмы. Полагает, что компенсацию морального вреда необходимо увеличить до 500 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Гончарову Г.И. и ее представителя Беляева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., полагавшую необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Гончаровой Г.И. расходов на платное стационарное лечение в хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница" и расходов на консультацию в этом же учреждении, удовлетворив эти требования, а также взыскать штраф по закону о защите прав потребителей, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс", на основании договора управления.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета истец Гончарова Г.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ул. Калинина, 1, кВ. 31 в г.Красноярске.

03.12.2012 года ООО УК "Жилкомресурс" заключен договор N "данные изъяты" с ООО "Клининговая компания "Абсолют плюс" на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по "адрес".

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N "данные изъяты" от 03.12.2012 года за февраль 2013 года, ООО УК "Жилкомресурс" приняло от подрядчика ООО "Клининговая компания "Абсолют плюс" выполненные работы по уборке придомовой территории, в том числе и территории дома "адрес".

19 февраля 2013года Гончарова Г.И., выходя из подъезда своего дома "адрес" в утреннее время, поскользнулась на наледи у подъезда, упала и получила травму в виде перелома правой ноги, в связи с чем была доставлена в травмпункт.

Согласного справки учреждения N "данные изъяты" (травмпункта) Гончарова Г.И. лечилась с 19.02.2013 года по 17.05.2013 года с диагнозом "закрытый перелом наружной лодыжки правой голени". Ей был наложен гипс с 19.02.2013 года по 27.03.13 года, назначены препараты: детролекс, венолайф и она направлена к хирургу по месту жительства (л.д. 9).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного N 763 МБУЗ ГКБ N 7, справки N "данные изъяты" от 13.05.2014 года, при обращении за медицинской помощью в результате события 19.02.2013 года Гончаровой Г.И. выставлен диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки правой голени". Травма со слов Гончаровой Г.И. получена в результате падения 19.02.2013 года при выходе из подъезда дома N 11 по ул. Калинина в г. Красноярске.

Согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГКБ N 7 Травмотолого-ортопедического отделения, Гончарова Г.И. находилась на амбулаторном лечении в ГКБ N 7 с 19.02.2013 года по 17.05.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Гончаровой Г.И. суммы материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, должно нести ООО УК "Жилкомресурс", на которого возложена обязанность по управлению жилым домом на основании договора управления, в том числе по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес", которое должно было обеспечить возможность безопасного пользования крыльцом, безопасность выхода из подъезда и передвижения по придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", в том числе и посредством заключения договоров с третьими лицами на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда, а также фактического контроля за выполнением работ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, выписок из медицинских документов, которые свидетельствуют о том, что причиненный здоровью истицы вред состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, не обеспечившего безопасности, надлежащего качества к содержанию и уборке общего имущества дома.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гончаровой Г.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости приобретенных истцом лекарственных препаратов детралекс в размере 1350 руб. по чеку от 12.08.2013 года, септисол-гель в размере 141,9 руб. по чеку от 19.06.2013 года, а также расходов по приобретению чулок компрессионных до колена N 5 размере 181 руб. по чеку от 02.10.2013 года, чулок компрессионный до бедра N 3 в размере 243 руб. по чеку от 29.08.2013 года, а всего взыскал 1915,90 рублей.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со справкой НУЗ "Дорожная клиническая больница" Гончарова Г.И. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении N 1 с 06.05.2013 года по 18.05.2013 года, где получала консервативное лечение препаратами, улучшающими кровообращение, спазмолитиками, анальгетиками, физиолечение, откуда была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства. Ей рекомендованы: препарат детролекс, стационарное лечение в плановом порядке.

Согласно представленного чека N 12 от 07.05.2013 года, Гончарова Г.И. оплатила 1200 рублей за прием в НУЗ "ДКБ на ст. Красноярск ОАО "РЖД", и в соответствии с копией чека N 2 от 08.05.2013 года ею оплачено индивидуальное медицинское сопровождение в размере 10000 рублей за 10 дней пребывания в стационаре.

Отказывая во взыскании расходов на платное стационарное лечение в хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница" в размере 10 000 рублей и расходов на консультацию в этом же учреждении в размере 1200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Гончарова Г.И. не представила суду доказательств необходимости и нуждаемости в платном лечении в стационаре и консультации сосудистого хирурга в НУЗ "Дорожная клиническая больница", а также невозможности получить указанные услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным и противоречащим материалам дела, из которых следует, что Гончаровой Г.И. была рекомендована лечащим врачом консультация у сосудистого хирурга, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГКБ N7 травмотолого-ортопедического отделения N2, где Гончаровой Г.И. было рекомендовано наблюдение и лечение у сосудистого хирурга (оборот л.д. 13).

23.04.2013 года МБУЗ ГП N 7 Гончаровой Г.И. было выдано направление на консультацию сосудистого хирурга, 03.07.2013 года выдано направление на консультацию к ортопеду (л.д. 14).

Согласно копии медицинской карточки Гончаровой Г.И., лечащим врачом МБУЗ ГП N 7 от 23.04.2013 года ей было рекомендовано лечение и консультация врача сосудистого хирурга (л.д. 63).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Гончарова Г.И. до получения травмы правой ноги в результате падения 19.02.2014 года не страдала патологиями глубоких вен (тромбоза и ПТФС), что подтверждается Ультразвуковыми исследованиями ДС и ЦДК вен нижних конечностей, проведенных истицей 05.09.2011 года и 11.06.2012 года (л.д. 211-213).

Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответа на запрос адвоката от 07.08.2014 года N "данные изъяты" от КГБУЗ Красноярская городская поликлиника N 7 следует, что данная организация по состоянию на 23.04.2013 года не имела лицензии на оказание медицинской помощи по профилю "сердечно-сосудистая хирургия", а из ответа на запрос N 733 от 11.08.2014 года КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" следует, что в данной организации прием сосудистым хирургом не ведется, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гончарова Г.И. была вынуждена пройти платное стационарное лечение в хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница", где также получала предварительную платную консультацию сосудистого хирурга. Этот вид медицинской помощи в силу вышеназванных объективных обстоятельств она была лишена возможности своевременно и незамедлительно получить бесплатно в порядке ОМС, в то время как ее нога сильно отекла и промедление было опасно для ее здоровья.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу Гончаровой Г.И. сумм в возмещение материального ущерба, а именно подлежат довзысканию понесенные истцом расходы на платное стационарное лечение в хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница" в размере 10000 рублей и расходы на консультацию в этом же учреждении в размере 1200 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и факт причинения вреда Гончаровой Г.И. в результате некачественного выполнение ответчиком работ по очистке придомовой территории, а также учитывая характер и степень полученной истицей травмы, от чего она испытывала физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истицы - ее преклонный возраст, продолжительность лечения, а также тот факт что она продолжает лечение в настоящее время, материальное положение истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в причинении истице физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу Гончаровой Г.И., оснований к увеличению которой, судебная коллегия не находит.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае между сторонами сложились отношения потребительского характера. В добровольном порядке ООО УК "Жилкомресурс" требования потребителя не удовлетворило при разрешении спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, до рассмотрения дела по существу добровольно не удовлетворило требования истца. В этой связи взыскание с данного ответчика в пользу Гончаровой Г.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в размере 21 557 рублей 95 копеек, исходя из расчета: (10000+1200+1915,90+30000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений процессуального закона, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и принимая во внимание вышеназванные изменения в решение суда первой инстанции, с ООО УК "Жилкомресурс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 июня 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО УК "Жилкомресурс" в счет возмещения материального ущерба в пользу Гончаровой "данные изъяты" суммы до 13 115 рублей 90 копеек.

Дополнительно взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Гончаровой "данные изъяты" штраф в размере 21 557 рублей 95 копеек, с учетом чего общую сумму взыскания с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Гончаровой "данные изъяты" увеличить до 64 673 рублей 85 копеек.

Размер взысканной с ООО УК "Жилкомресурс" в доход местного бюджета государственной пошлины увеличить до 724 рублей 64 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: