Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Малякина А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Матеченковой "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Матеченковой Н.И.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матеченковой "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матеченкова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda-3, "данные изъяты", с участием которого и под управлением Матеченкова Д.В. 14 апреля 2013 года произошло ДТП. Вторым участвующим в ДТП автомобилем является Toyota Ist, "данные изъяты", которым управлял Быченков А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 года в указанном ДТП Матеченков Д.В. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а Быченков А.П. признан виновным в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Быченкова А.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda-3, составленного ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71787 рублей. Считает виновными в указанном ДТП обоих водителей с 50% степенью вины каждого, поскольку Быченков А.С. нарушил пункт 8.8 ПДД - не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, а Матеченков Д.В. нарушил скоростной режим. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 893 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матеченкова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в произошедшем ДТП также виноват водитель Быченков А.С., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель Матеченков Д.В. выехал на разрешающий сигнал светофора. При определении виновности водителей суду необходимо было исходить из того, какой сигнал светофора горел при выезде водителей на перекресток, а не из того, какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей. Показания свидетеля пешехода Караева Б.Ф. о том, что он начал движение через перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, и в этот момент автомобиль Mazda-3 выехал на перекресток и допустил столкновение, противоречат материалам видеозаписи, из которой усматривается, что на проезжей части в момент аварии пешеходов не было. Также указывает, что письменные возражения представителя ответчика ею получены не были, при оглашении материалов дела они не озвучивались, появились в материалах дела лишь после оглашения резолютивной части решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Матеченкову Н.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае - в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что Постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 года в указанном ДТП Матеченков Д.В. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку не обеспечил безопасность движения при возникновении опасности, не смог остановить свое транспортное средство.

Постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 года Быченков А.П. признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ при совершении маневра (поворота налево), поскольку создал помеху для движения другого транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы от 27.05.2014 года, выполненной ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы" следует, что 13-54 часов - момент ДТП соответствует 2 фазе работы светофора, когда для пешеходов горит зеленый сигнал светофора в течении около 1,25 секунды, а следовательно для движущихся автомобилей по "данные изъяты" в обоих направлениях в течении 4,25 секунды горел запрещающий сигнал светофора (3 секунды желтый + 1,25 секунд красный сигнал). Водитель Матеченков Д.В., управляя автомобилем Мазда-3, располагал технической возможностью остановиться до ближайшей к нему границы перекрестка в момент включения для его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора, как при движении со скоростью 50 км/ч, так и при установленной экспертом скорости 59,6 км/ч. Автомобиль Тойота Ist начал маневр левого поворота за 2,06 секунд до столкновения и поскольку автомобиль Мазда выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то продолжая движение по перекрестку, уже технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ist не располагал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матеченковой Н.И. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 14.04.2013 года произошло исключительно по вине водителя Матеченкова Д.В., управлявшего автомобилем истца Mazda-3, "данные изъяты" в районе дома "данные изъяты", поскольку он, двигаясь по "данные изъяты" бригады в направлении ул. Молокова по крайней левой полосе, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist, "данные изъяты" под управлением Быченкова А.С., совершавший маневр левого поворота со встречного направления движения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно установления вины находит правильным, поскольку вина водителя Матеченкова Д.В. в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ помимо экспертного заключения подтверждается иными материалами дела: видеозаписью, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, схемой ДТП, справкой о ДТП, материалами административного производства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Совокупность согласующихся между собой доказательств бесспорно свидетельствует о том, что водитель Матеченков Д.В., управлявший автомобилем Mazda-3, госномер "данные изъяты", выехал на перекресток улицы им. "данные изъяты", в районе ТК "Командор" именно на запрещающий для него сигнал светофора. Соответственно для второго водителя Быченкова А.П. в этот момент безусловно горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, ввиду чего последний, совершая маневр поворота налево, Правил дорожного движения не нарушал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, опровергаются материалами дела, а также представленной в нем видеозаписью (флэшка), при просмотре которой видно, что на проезжей части в момент ДТП пешеходы были как с одной, так и с другой стороны пешеходного перехода, и они осуществляли движение по пешеходному переходу, что свидетельствует о том, что для них всех горел разрешающий сигнал светофора, соответственно для автомобиля Mazda-3 Матеченкова Д.В. уже горел запрещающий сигнал светофора.

При этом, истом не представлено суду первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств отсутствия виновности в ДТП водителя автомобиля Mazda-3 Матеченкова Д.В.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП Постановлением органов ГИБДД был признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, в связи с чем его вина в ДТП также имеется, подлежит отклонению, поскольку постановление органа, ведущего административное производство, не является преюдициальным для суда, рассматривающего гражданское дело, в рамках которого с учетом совокупности доказательств судом устанавливается вина того или иного водителя в ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные возражения представителя ответчика Матеченковой Н.И. получены не были, при оглашении материалов дела в суде первой инстанции не озвучивались, а появились в материалах дела лишь после оглашения резолютивной части решения суда, являлся предметом служебной проверки, проведенной заместителем председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска, согласно заключения которой не был подтвержден. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять результатам служебной проверки, из которых следует, что возражения ответчика ОСАО "Ингосстрах" поступили в адрес суда в день рассмотрения дела по электронной почте (25.06.2014 года) Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, судом указано сторонам о наличии письменных возражений, поступивших от стороны ответчика (л.д. 179, 2 абзац).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Матеченковой Н.И., при этом всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку, установил вину водителя Матеченкова Д.В. в произошедшем ДТП и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеченковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: