Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Губенко С.А. к Калмыкову А.Б., Матвиенко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученного по недействительной сделки, возмещении убытков,

по частной жалобе Матвиенко А.А. и его представителя Овинникова В.А.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Губенко С.А. к Калмыкову А.Б. о взыскании с ответчика 200000 рублей в счет возмещения убытков, в связи с отказом от иска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко С.А. обратилась в суд с иском к Калмыкову А.Б., Матвиенко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученного по недействительной сделке, возмещению убытков.

Требования мотивированы тем, что "дата" истица приобрела в собственность автомобиль "данные изъяты". В "дата" она решила также приобрести автомобиль "данные изъяты" при этом в "дата" продавец указанного автомобиля "данные изъяты" прибыл в г. Канск и договорился с дочерью истицы, действующей от ее имени о продаже автомобиля за 725000 рублей. При этом 200000 рублей были переданы "данные изъяты" при подписании договора, а в обеспечение полной оплаты она передала "данные изъяты" свой автомобиль "данные изъяты" с договоренностью о том, что он будет находиться в его пользовании до "дата", когда "данные изъяты" прибудет в г. Канск для получения окончательной суммы денег. "дата" дочь истицы обратилась в РЭО ГИБДД России "Канский" для постановки на учет нового автомобиля, однако, выяснилось, что маркировочное значение кузова подвергалось изменению, на основании чего было возбуждено уголовное дело и автомобиль был изъят. В отделе ГИБДД истице сообщили о том, что принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" был поставлен на регистрационный учет "данные изъяты" На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика "данные изъяты" в свою пользу 200000 рублей в счет убытков за изъятие у нее автомобиля "данные изъяты", признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" между "данные изъяты"; обязать Матвиенко А.А. возвратить автомобиль "данные изъяты".

"дата" Губенко С.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от "дата" автомобиля "данные изъяты" заключенный от имени Губенко С.А. с Матвиенко А.А. и обязать Матвиенко А.А. возвратить ей как законному собственнику автомобиль "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Матвиенко А.А. и его представитель Овинников В.А., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом ссылаются на то, что Калмыков А.Б. также должен являться соответчиком по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Матвиенко А.А. - Овинникова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части взыскания с ответчика Калмыкова А.Б. 200000 рублей в счет возмещения убытков и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что "дата" истица Губенко С.А. представила в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Калмыкова А.Б. 200000 рублей в счет возмещения убытков.

В ходе предварительного судебного заседания, последствия отказа от иска, содержащиеся в ст. 220, 221 ГПК РФ истице разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 июля 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истице разъяснены и понятны, вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным. Порядок принятия отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Довод частной жалобы о том, что Мотыгинский районный суд не мог принять отказ истца от иска, в связи с несоблюдением правил подсудности, так как заявленные требования к ответчику Калмыкову А.Б. подсудны Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа судебной коллегией не принимается, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 года законность определения Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края подтверждена, при этом исходя из содержания ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Довод частной жалобы о необоснованном не прекращении производства по делу в части требований к ответчику Матвиенко А.В., так как одновременно ответчиками по делу являются как Калмыков А.Б., так и Матвиенко А.А. судебной коллегией не принимается, поскольку требование о взыскании 200000 рублей было заявлено только к ответчику Калмыкову А.Б., прекращение производства в части взыскания с последнего 200000 рублей в счет возмещения убытков, не может являться нарушением прав Матвиенко А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко А.А. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Василькова И.М. Дело N 33-8861/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Губенко Светланы Александровны к Калмыкову Ахмеду Биляловичу, Матвиенко Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученного по недействительной сделки, возмещении убытков,

по частной жалобе Матвиенко А.А. и его представителя Овинникова В.А.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика Матвиенко А.А. - Овинникову В.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковым требованиям Губенко Светланы Александровны предъявленным к Калмыкову Ахмеду Биляловичу для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2013 года истица приобрела в собственность автомобиль Honda Civic, 2006 года выпуска, черного цвета. В октябре 2013 года она решила также приобрести автомобиль Honda Accord, при этом в ноябре 2013 года продавец указанного автомобиля Внуков В.В. прибыл в г. Канск и договорился с дочерью истицы, действующей от ее имени о продаже автомобиля за 725000 рублей. При этом 200000 рублей были переданы Внукову при подписании договора, а в обеспечение полной оплаты она передала Внукову свой автомобиль Honda Civic с договоренностью о том, что он будет находиться в его пользовании до 19 октября 2013 года, когда Внуков прибудет в г. Канск для получения окончательной суммы денег. 04 октября 2013 года дочь истицы обратилась в РЭО ГИБДД России "Канский" для постановки на учет нового автомобиля, однако, выяснилось, что маркировочное значение кузова подвергалось изменению, на основании чего было возбуждено уголовное дело и автомобиль был изъят. В отделе ГИБДД истице сообщили о том, что принадлежащий ей автомобиль Honda Civic был поставлен на регистрационный учет Матвиенко А.А. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика Калмыкова А.Б. в свою пользу 200000 рублей в счет убытков за изъятие у нее автомобиля Honda Accord, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda Civic между Калмыковым и Матвиенко; обязать Матвиенко А.А. возвратить автомобиль Honda Civic.

11 июля 2014 года Губенко С.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2013 года автомобиля Honda Civic, заключенный от имени Губенко С.А. с Матвиенко А.А. и обязать Матвиенко А.А. возвратить ей как законному собственнику автомобиль Honda Civic.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года производство по делу по иску Губенко С.А. к Калмыкову А.Б. о взыскании с ответчика 200000 рублей в счет возмещения убытков прекращено, в связи с отказом от иска.

Представителем ответчика Матвиенко А.А. - Овинниковым В.А. заявлено ходатайство о передаче искового заявления Губенко С.А., предъявленного к ответчику Калмыкову А.Б. по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения представителя Матвиенко А.А. - Овинникова В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, определением Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Матвиенко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 года вышеуказанное определение Канского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что ответчиками по делу являются: Калмыков А.Б., проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 5, корп. 2, кв. 29; Матвиенко А.А., проживающий по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, ул. Сосновая, 2Б, при этом, определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года производство по иску Губенко С.А. к Калмыкову А.Б. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковым требованиям Губенко С.А. предъявленным к Калмыкову А.Б. по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Более того, положение ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, гарантией соблюдения закрепленных в ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации положений, служит предусмотренная ч. 3 ст. 33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Как указывалось выше, законность определения Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Матвиенко А.А., подтверждена.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку указанное ходатайство было заявлено раньше, чем ходатайство истицы Губенко С.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность постановленного определения.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по сути, повторяют позицию стороны ответчика Матвиенко А.А. при обращении с ходатайством о передаче дела по подсудности, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.