Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Держо "данные изъяты" к Капля "данные изъяты" о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Держо Е.Е.

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Держо "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Капля "данные изъяты" в пользу Держо "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в счет неосновательного обогащения, "данные изъяты" рубль - расходы по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Держо Е.Е. обратился в суд с иском к Капля Ю.В. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2007 года между ИП Держо Е.Е. и ИП Капля Ю.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу в лизинг транспортное средство - грузовой фургон. Указанный объект был передан истцу в лизинг по акту приема-передачи 17 апреля 2007 года. В соответствии с условиями заключенного договора в течение 14 рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем платежных обязательств лизингодатель обязался передать ему право собственности на предмет лизинга.

17 февраля 2010 года истец обязательство по оплате транспортного средства исполнил.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по передаче в собственность транспортного средства, в связи с чем, только в июле 2012 года после состоявшихся судебных решений истец смог оформить право собственности на указанное транспортное средство.

Заключение договора лизинга от 03 апреля 2007 года носило целевой характер для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг коммерческих грузоперевозок, что являлось для него единственным источником дохода.

30 марта 2010 года между истцом и ООО "Грузовоз" был заключен договор N "данные изъяты" по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов. Стоимость оказываемых услуг была определена в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей за один рейс. В соответствии с условиями заключенного договора за отмену погрузки была предусмотрена неустойка в размере 20% от стоимости, которая должна быть уплачена заказчиком исполнителю в случае исполнения перевозки.

В целях сохранения действия договорных отношений с указанной компанией, он вынужден был уплатить неустойку 15 апреля 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей и 31 мая 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Так как передача в собственность транспортного средства не состоялась, истец не смог исполнить обязательства по заключенному договору с ООО "Грузовоз".

21 сентября 2011 года истец прекратил предпринимательскую деятельность.

Считает, что невозможность исполнения им заключенного с ООО "Грузовоз" договора состоит в причинной связи с противоправными действиями ответчика, что повлекло для него убытки, а именно: реальный ущерб в виде оплаченной неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, а также упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей по заключенному с ООО "Грузовоз" договору, на получение которой он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга автомобиль подлежал обязательному страхованию по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар". Договором страхования было предусмотрено, что суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев, получает лизингодатель, т.е. ответчик. По получению страхового возмещения от страховщика, лизингодатель производит зачет полученного страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей. Ответчиком было получено от страховой компании страховое возмещение на общую сумму 56700 рублей, которая не была учтена в счет лизинговых платежей.

Просил (с учетом уточнения) взыскать с Капля Ю.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде реального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, с учетом вычета затрат по договору заключенному с ООО "Грузовоз", которые могли быть понесены в случае возможности исполнения договора "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (затраты при осуществлении одного рейса) х 12 рейсов)), судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Держо Е.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом обязательства по оплате транспортного средства исполнены полностью в срок, предусмотренный договором лизинга от 03 апреля 2007 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил, уклонился от передачи истцу предмета лизинга в собственность, следовательно, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками, которые понес истец.

Также считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания убытков по причине недоказанности факта заключения договора от 30 марта 2010 года с ООО "Грузовоз", так как согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, суд должен был рассмотреть и принять расчет доходов истца по договору от 30 марта 2010 года, как доход, который мог бы быть им получен при обычных условиях гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 9 - 17); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя истца Держо Е.Е. - Лисовца А.И. (доверенность от 03 декабря 2012 года), представителя ответчика Капля Ю.В. - Штепу В.В. (доверенность от 28 июля 2014 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Держо Е.Е.

Так, из материалов дела видно, что 03 апреля 2007 года между ИП Капля Ю.В. (лизингодатель) и ИП Держо Е.Е. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты", согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, в соответствии со спецификацией, за оговоренную в настоящем договоре плату на срок, определенный настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с приложением N 1 (спецификация) к договору финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 03 апреля 2007 года предметом договора лизинга являлся автомобиль NISSAN DIESEL, 2003 года выпуска.

По условиям договора от 03 апреля 2007 года предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга (п. 1.6).

В течение всего срока действия настоящего договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

С момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга право пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если в настоящем договоре не указано иное (п. 3.1).

Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составила "данные изъяты" рублей.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет "данные изъяты" рублей.

Переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи и/или актом приема-передачи не позднее 10 дней с даты окончания лизинга и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Согласно п. 9.1 договора предмет лизинга подлежит обязательному страхования Лизингополучателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Выгодоприобретателем является лизингодатель.

Все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев, получает лизингодатель. По получении страхового возмещения от страховщика, Лизингодатель производит зачет полученного страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизинговых и иных платежей по настоящему договору, в том числе начисленных пени, штрафов.

17 апреля 2007 года по акту приема-передачи года предмет лизинга был передан Держо Е.Е., что не оспаривается сторонами.

Судом достоверно установлено, что за период с 03 апреля 2007 года по 05 февраля 2010 года ИП Держо Е.Е. была произведена полная оплата за предмет лизинга - автомобиль NISSAN DIESEL согласно графику платежей и условиям договора.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года, согласно которому в связи с оплатой ИП Держо Е.Е. лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга, ИП Капля Ю.В. обязана заключить с ИП Держо Е.Е. договор купли-продажи указанного автомобиля, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2012 года по делу по иску Держо Е.Е. к Капля Ю.В. о признании права собственности на автомобиль, которым за Держо Е.Е. признано право собственности на указанный автомобиль.

В период действия договора финансовой аренды (лизинга), ответчиком Капля Ю.В. было получено от страховщика ОАО "Росно" страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые не были учтены в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что поскольку стороной истца обязательства по договору лизинга были исполнены в полном объеме, а выплаченное страховое возмещение стороной ответчика не было учтено в счет уплаты лизинговых платежей, сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с Капля Ю.В. в пользу истца Держо Е.Е. в качестве неосновательного обогащения.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая требования Держо Е.Е. о возмещении убытков, суд пришел к обоснованным выводам о том, что представленные стороной истца доказательства не образуют достаточную совокупность для выводов о том, что Держо Е.Е. уплатил ООО "Грузовоз" "данные изъяты" в качестве неустойки, а упущенная им выгода в отношениях с данным контрагентом составила "данные изъяты" рублей.

Основанием для таких выводов послужило отсутствие у истца подлинников договора от 30 марта 2010 года, приходных ордеров от 15 апреля и 31 мая 2010 года и других документов за 2008-2011 годы, которые были уничтожены в ООО "Грузовоз", а истцу были выданы дубликаты, давность изготовления которых экспертным путем не представилось возможным определить.

Суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ отразил в решении мотивы, по которым доказательства, представленные стороной истца, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судом правомерно учтено, что на момент заключения договора с ООО "Грузовоз" истец знал о наличии спора с относительно исполнения договора финансовой аренды (лизинга); осознавая наличие спора, действуя из собственного интереса, истец взял на себя обязательства перед ООО "Грузовоз" по перевозке грузов автомобилем, который являлся предметом судебного спора. При этом, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Держо Е.Е., к ответчику за продлением срока действия доверенности он не обращался.

Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Держо Е.Е. в части взыскания с Капля Ю.В. суммы в размере "данные изъяты" рублей в качестве неполученных доходов, а также "данные изъяты" рублей в счет неустойки.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Держо Е.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, которые могли быть им получены при обычных условиях гражданского оборота, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав Держо Е.Е. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об истребовании судом доказательств в случае затруднительности или невозможности представить их самостоятельно.

Имеющие значения для дела обстоятельства применительно к данным правоотношениям судом были определены, сторонам разъяснена процедура представления и истребования доказательств. Нарушений прав истца, а также препятствий для представления доказательств в ходе рассмотрения дела не усматривается.

Кроме того, автомобиль был передан Держо Е.Е. 17 апреля 2007 года, последнему стороной ответчика регулярно продлевался срок действия доверенности на управление транспортным средством. В спорный период автомобиль из владения истца не выбывал. Данных о том, что он обращался в адрес ИП Капля Ю.В. о выдаче доверенности после осуществленных лизинговых платежей, а равно о проведении срока действия ранее выданной доверенности, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Держо Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: