Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8857/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Кравченко "данные изъяты" к Быстровой "данные изъяты", Грибовскому "данные изъяты", Половец "данные изъяты" о выселении из жилого помещения, вселении истца в жилое помещение, разделе в натуре жилого дома и земельного участка путем выделения помещений

по частной жалобе Быстровой Н.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.Г. обратилась в суд с иском к Быстровой Н.В., Грибовскому А.Ф., Половец С.Ф., в котором после уточнений просит: выселить Половец С.Ф. из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", вселить Кравченко В.Г. в жилое помещение по указанному адресу, произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка по указанному адресу, выделив истцу подвальное помещение с гаражом, первый этаж, помещения N "данные изъяты" на втором этаже (согласно техпаспорту), выделив ответчику Быстровой П.В. помещения N "данные изъяты" на втором этаже спорного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Емельяновского районного суда от 20 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2013 года, истец является собственником ? долей жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" Помимо истца собственником ? долей указанного жилого дома и земельного участка являлась Быстрова Н.В. Истец совместно с мужем строила спорный дом и занималась хозяйством, высаживала саженцы. В период болезни и последующей смерти мужа истец в спорное жилое помещение выезжала редко, не регулярно. К моменту смерти мужа на спорном земельном участке были выстроены надворные постройки, в том числе, баня, капитальная застекленная теплица, выставлен большой бак для полива огорода, обустроен дом для автомобиля, пробита скважина. В жилом доме находились личные вещи истца. С мая или июня 2013 года в указанный жилой дом на постоянное место жительства переехали дочь истца - ответчик Быстрова Н.В., ее сожитель Грибовский А.Ф.; также по указанному адресу проживал разнорабочий Половец С.Ф. На регистрационном учете в спорном доме никто не состоит. Грибовский А.Ф. перестал пускать истца в спорный дом с мая 2013 года, совместно с Быстровой Н.В., избавился от личных вещей истца, находившихся в доме. Ответчики также препятствуют истцу в пользовании спорным земельным участком. Истец не давала согласие на проживание в спорном доме Грибовского А.Ф. и Половец С.Ф. Полагает, что на основании ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать имущество, принадлежащее ей на праве собственности из чужого незаконного владения, и требовать выселения указанных лиц. Так же в связи с тем, что ответчик Быстрова Н.В., препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, считает необходимым определить порядок пользования спорным имуществом.

Со стороны ответчиков Емельяновскому районному суду было предоставлено два договора дарения от 22 апреля 2014 года, согласно которым Быстрова Н.В. подарила по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок своему мужу Грибовскому А.Ф. и сыну Быстрову Ричарду Э., 30.08.2006 года рождения.

Истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о возможности выдела в натуре ее доли в спорных объектах недвижимости и разработке вариантов возможного выдела ее доли.

Судом постановлено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до ее проведения и получения заключения.

В частной жалобе с уточнениями Быстрова Н.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, которое по ее мнению противоречит ст. 75, 150 ГПК РФ.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кравченко В.Г., представителя Быстровой Н.В. Вовненко С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований процессуального законодательства обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание то, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи