Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8856/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Винникова "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу АКБ " "данные изъяты"" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ " "данные изъяты""

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Винникова "данные изъяты" к ОАО Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие раздела параметры кредита, заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N "данные изъяты" от 13.06.2013 г., заключенного между Винниковым "данные изъяты" и ОАО Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" в пользу Винникова "данные изъяты" сумму уплаченную за подключение к программе страхования 34 457,47, неустойку в размере 34 457,47, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 % 17 978,73 руб., а всего 89 893 рубля 67 копеек.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" 25 % штрафа, то есть 17 978 рублей 73 копейки.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 887 рублей.

В остальной части иск Винникова А.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Винникова А.А., обратилось в суд с иском к ОАО АКБ " "данные изъяты"", о признании условий раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N "данные изъяты" от 13 июня 2013 года, заключенного между Винниковым А.А. и ОАО АКБ " "данные изъяты"", в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Винникова А.А. 34 457 рублей 47 копеек, уплаченных за подключение к программе страхования в качестве страховой премии, 742 рубля 27 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 457 рублей 47 копеек - неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, половину которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года между Винниковым А.А. и ОАО АКБ " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 265 057 рублей 47 копеек под 16,4% годовых сроком до 13 июня 2018 года по программе кредитования "Большие деньги". Данным договором на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору страховой премии за страхование своей жизни и здоровья, размер страховой премии составил 34 457 рублей 47 копеек.

Полагая, что взимание ответчиком указанной суммы не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ " "данные изъяты"" Полищук С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13 июня 2013 года Винников А.А. обратился в адрес ОАО АКБ " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" в размере 265 057 рублей 47 копеек. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 16,4 % годовых, сроком до 13 июня 2018 года. Кредит был предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также Условиями предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" для сотрудников корпоративных клиентов.

Заявлением о предоставлении кредита нецелевого кредита "Большие деньги" предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 34 457 рублей 47 копеек.

В день подписания кредитного договора, то есть 13 июня 2013 года ООО " "данные изъяты"" заключило с Винниковым А.А. договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 14-R62-1156-00006-110413-070438 сроком на 60 месяцев, но не менее срока действия Кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ " "данные изъяты"".

13 июня 2013 года сумма страховой премии в размере 34 457 рублей 47 копеек была списана со счета Винникова А.А. и перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи со страховой премией полная стоимость по кредиту составила 25,59 % годовых, вместо заявленных - 16,4 % годовых.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком - Винниковым А.А. договора страхования с ООО " "данные изъяты"" и удержание банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца на свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В виду чего данное условие кредитного является ничтожным.

В этой связи суд применил последствия недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, поэтому взыскал с ОАО АКБ " "данные изъяты"" в пользу Винникова А.А. сумму страховой премии в размере 34 457 рублей 47 копеек.

Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий.

Также, Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ " "данные изъяты"" в пользу Винникова А.А. неустойки, предусмотрено ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме 34 457 рублей 47 копеек, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги).

Поскольку вина ОАО АКБ " "данные изъяты"" в нарушении прав потребителя Винникова А.А. установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что с ОАО АКБ " "данные изъяты"" в пользу Винникова А.А. взыскана денежная сумма в размере 71 914 рублей 94 копеек, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ОАО АКБ " "данные изъяты"" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу Винникова А.А. и КРООО "Защита потребителей" по 25 % каждому, что составило 17 978 рублей 73 копейки каждому.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ " "данные изъяты"" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Винникову А.А., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ " "данные изъяты"" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита на заключение договора личного страхования однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с истцом не был бы заключен в случае не заключения договора страхования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО АКБ " "данные изъяты"" штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ОАО АКБ " "данные изъяты"" в нарушении права потребителя Винникова А.А. нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает находит доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО АКБ " "данные изъяты"" в пользу Винникова А.А. страховой премии в размере 34 457 рубля 47 копеек и неустойки 34 457 рубля 47 копеек, нашел подлежащими удовлетворению и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, поэтому размер, подлежащей взысканию с ОАО АКБ " "данные изъяты"" государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 2 467 рублей 45 копеек (800 + (((34 457,47 + 34 457,47 - 20 000) x 3) / 100)) + 200), тогда как судом взыскано 2 887 рубля. Судебная коллегия, на основании изложенного, полагает возможным изменить состоявшееся судебное решение в указанной части, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 467 рублей 45 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного года Красноярского края от 08 апреля 2014 года изменить в части уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 467 рублей 45 копеек

В остальной части решение Емельяновского районного года Красноярского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ " "данные изъяты"" Полищук С.А., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: