Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8855/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шпилева В.В. к Шпилеву В.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе истца Шпилева В.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шпилева В.В. к Шпилеву В.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилев В.В. обратился в суд с иском к Шпилеву В.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2013 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 175 000 руб. В расписке не указан срок возврата суммы долга, поэтому в соответствии с п.1 ст.810 ГКРФ сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования кредитора о возврате. В марте 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой погасить долг, но получил отказ. На последующие неоднократные требования о возврате долга, ответчик не реагировал, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 175 000 руб., проценты на сумму займа - 18 472,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 070,38 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности -1 000 руб., почтовые расходы - 188,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 285,42 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шпилев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шпилев В.В ... Просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что после принятия судом решения денежные средства в размере 175 000 руб. им были возвращены истцу, о чем составлена соответствующая расписка.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика Шпилева В.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 постановления от 19.12.2003 года года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Шпилев В.В. передал, а Шпилев В.В. получил денежные средства в размере 175 000 руб. (л.д. 6). Требования истца о возврате суммы долга от 18.03.2013 года и от 25.04.2013 года остались без удовлетворения. Принадлежность подписи в расписке, а также факт получения требований о возврате долга ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор и отказывая Шпилеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой пришел к выводу о том, что из представленной расписки не следует, что ответчик брал у истца денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве заемных средств, поскольку расписка не содержит сведений о том, с какой целью указанная сумма денег была передана истцом ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. Ответчик же, в свою очередь, не представил в суд каких-либо обоснованных возражений, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии заемных правоотношений между ним и истцом согласно представленной последним расписке.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение Лесосибирского городского суда от 20.06.2013 года, которым ФИО2 В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шпилеву В.В. о признании недействительным договора дарения от 01.02.2013 года 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Указанным судебным решением установлено, что между Шпилевым В.В. и Шпилевым В.В. был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в размере 175 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах факт заключения между сторонами договора займа на определенных условиях установлен судебным актом, вступившим в законную силу, ввиду чего не подлежит установлению вновь и не может оспариваться в рамках настоящего дела. Договор, заключенный 01.02.2013 года между Шипилевым В.В. и Шипилевым В.В. не был признан расторгнутым.

Кроме того, факт заключения договора займа подтверждается и фактическими действиями ответчика - заключением между ним и истцом соглашения о погашении долга по договору займа от 01.02.2013 года и возвратом истцу 08.07.2014 года, то есть на следующий день после принятия по делу оспариваемого решения, долга в сумме 175 000 руб., что подтверждается распиской, приложенной ответчиком к пояснениям по апелляционной жалобе, и пояснениями последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.58, 67).

Возражения ответчика о том, что между сторонами сложились иные отношения, связанные с невыполнением обязательств по договору дарения доли в квартире, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2013 года, непосредственно долговой распиской и соглашением о возврате долга по договору займа от 01.02.2013 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шпилева В.В. и взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 175 000 руб.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 18 472,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070,38 руб. (согласно заявленным требованиям).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2014 года, расписка, согласно которой Шпилевым В.В. оплачены юридические услуги Шпилева В.В. в размере 20 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по рассмотрению иска о взыскании суммы долга со Шпилева В.В. (л.д.13, 14).

Из материалов дела следует, что представитель истца Шпилев В.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требование Шпилева В.В. о компенсации расходов по оплате услуг представителя и взыскании в его пользу со Шпилева В.В. 3 000 руб. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной и обоснованной, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать со Шпилева В.В. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 188,25 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем со Шпилева В.В. в пользу Шпилева В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 285,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шпилева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпилева В.В. в пользу Шпилева В.В. сумму займа в размере 175 000 руб., проценты на сумму займа - 18 472,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 070,38 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб., почтовые расходы - 188,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 285,42 руб., а всего 218 016 (двести восемнадцать тысяч шестнадцать) рублей 14 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: