Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Кулинской "данные изъяты" к закрытому акционерному обществу "Производственно - строительная компания "Союз" об устранении недостатков, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ЗАО ПСК "Союз" Романенко Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулинской "данные изъяты" удовлетворить частично.

Возложить на закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Союз" обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, а именно: провести работы по герметизации межпанельных швов дома N "данные изъяты" в г. Красноярске в части расположения квартиры "данные изъяты"; заменить в квартире "данные изъяты" в г. Красноярске оконные блоки (2 штуки); провести работы по герметизации и утеплению пола в квартире "данные изъяты" в г. Красноярске; провести работы по замене стены между кухней и санузлом и электропроводкой в ней в квартире "данные изъяты" в г.Красноярске.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" в пользу Кулинской "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Кулинской "данные изъяты" в части взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинская Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ПСК "Союз" об устранении недостатков, возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N 111 дома N 19 ул. Ботанический бульвар в г. Красноярске. С момента вселения в квартиру ею были обнаружены недостатки, а именно неправильная герметизация межпанельных швов; при монтаже оконных блоков были нарушены требования ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания к стеновым проемам", полы не утеплены и не герметичны, в зимнее время температура в квартире отпускается до + 15 С.

02 ноября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Просила обязать ответчика ЗАО ПСК "Союз" провести работы по герметизации межпанельных швов, заменить оконные блоки (2 штуки), провести работы по герметизации и утеплению пола в квартире N 111 дома "данные изъяты" в г. Красноярске, возместить материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ПСК "Союз" Романенко Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков в квартире истицы. Истица не заключала с ответчиком каких-либо договоров на оказание услуг, следовательно, оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на ответчика не имеется.

После предъявления претензии истицы, 30 января 2013 года был проведен осмотр квартиры истицы работниками ЗАО ПСК "Союз", по результатам которого составлен акт. При осмотре квартиры установлено, что микроклимат в помещении соответствуют санитарным нормам, промерзания межпанельных швов не выявлено, также не выявлено недостатков герметизации межпанельных швов дома, герметизации и утепления пола. Истица от подписи указанного акта отказалась. Судом оценка данного акта не дана.

Последствия ч.3 ст. 79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы судом ответчику не разъяснены.

Считает, что суд должен был назначить повторную экспертизу либо отказать в иске.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО ПСК "Союз" Романенко Е.С. (доверенность от 26 июня 2014 года), поддержавшего жалобу, истицы Кулинской Ю.В., её представителя Кулинской М.А. (ордер от 15 сентября 2014 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений ст.ст.5-7 Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 августа 2004 года между ООО "Стройтехника" (Инвестор) с одной стороны и ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" (Заказчик) с другой стороны, был заключен договор N 585 на инвестирование строительства жилого дома N 15 (строительный адрес) в границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический". Доля Инвестора в строительстве жилого дома составила 4 526, 21 кв.м.

21 февраля 2006 года между ООО "Стройтехника" (Инвестор) и ООО "Юнитулз Инвест" (Приобретатель прав) был заключен договор N 2/1-Б-15-У об уступке права требования, согласно которого, Инвестор уступает Приобретателю прав право требования в отношении трехкомнатной квартиры N 20, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 15 в мкр. "Ботанический".

12 сентября 2006 года между ООО "Юнитулз Инвест" и Туровцом Р.С. заключен договор уступки права требования трехкомнатной квартиры N 20, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 15 (строительный) в границах отведенной застройки г.Красноярска в мкр. "Ботанический" после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема - передачи от 30 декабря 2007 года ЗАО ПСК "Союз" передало в собственность Туровца Р.С. трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 100, 5 кв.м., во вновь построенном жилом доме N 19 по ул. Ботанический Бульвар г. Красноярска, расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

26 февраля 2009 года между Туровцом Р.С. и Кулинской Ю.В. заключен договор купли-продажи 41/100 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 100,5 кв.м., находящуюся по адресу г. Красноярск, Ботанический бульвар, 19-20 за "данные изъяты" рублей.

12 мая 2009 года между Туровцом Р.С. и Кулинской Ю.В. было заключено соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности, по которому Туровец Р.С. приобрел квартиру N 20 из двух комнат, общей площадью 59,3 кв.м., а истица приобрела в собственность жилое помещение (квартиру), из одной комнаты, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу г. "данные изъяты"

14 мая 2009 года Кулинская Ю.В. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

02 ноября 2012 года истица обратилась с претензией в ЗАО ПСК "Союз" об устранении недостатков, так как в результате несоблюдения строительных требований и нормативов при проведении работ по герметизации дома, ненадлежащего утепления и герметичности полов; в квартире истицы низкая температура, несоответствующая нормативам.

30 января 2013 года филиалом ЗАО ПСК "Союз" - "Управляющая компания "Союз" составлен акт проведения работ по осмотру жилого дома, из которого следует, что промерзаний межпанельных швов не выявлено, параметры микроклимата соответствуют нормативам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 28 мая 2013 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ГУ "Красноярская лаборатории судебных экспертиз".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в квартире N "данные изъяты" в г. Красноярске недостатков в качестве межпанельных швов, пола, двух оконных блоков, стены между кухней и санузлом.

Согласно ответу экспертного учреждения судебная экспертиза не была проведена в связи с непредставлением ответчиком ЗАО ПСК "Союз" экспертам необходимых документов и объектов исследования для экспертного осмотра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на исполнителя работ обязанности устранить недостатки по герметизации межпанельных швов в части расположения квартиры N "данные изъяты" в г. Красноярске, замене двух оконных блоков в квартире, по герметизации и утеплению пола, а также замене стены между кухней и санузлом и электропроводкой в ней.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уклонение ответчика от проведения экспертизы и с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ является достаточным основанием для признания факта наличия указанных недостатков в квартире истицы в результате несоблюдения строительных требований и нормативов при проведении работ по герметизации.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности проведения работ по устранению указанных недостатков в квартире истицы

Кроме того, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, размер которой определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Верным является вывод суда и о взыскании на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, исчисленного в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО ПСК "Союз" Романенко Е.С. о необоснованных выводах суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно письму экспертного учреждения ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 30 января 2014 года судебная экспертиза не была проведена в связи с непредставлением ответчиком ЗАО ПСК "Союз" экспертам исполнительной документации и объектов исследования для экспертного осмотра.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что копия определения о назначении экспертизы была получена ответчиком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств невозможности представления объектов для экспертного исследования в виде исполнительной документации ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем последствия непредставления экспертам необходимых объектов для исследования, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции применены верно..

Доводы жалобы о том, что истица с ответчиком не заключала договор по оказанию услуг, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно акту приема передачи от 30 декабря 2007 года ЗАО ПСК "Союз" передало спорную квартиру в собственность Туровцу Р.С., который продал долю в праве на квартиру истице 28 февраля 2009 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения абзаца второго п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Спорная квартира передана первоначальному покупателю Туровцу Р.С. 30 декабря 2007 года, истица после покупки доли в спорной квартире выявила недостатки 02 ноября 2012 года, с иском в суд обратилась 18 декабря 2012 года.

Учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, Кулинская Ю.В. была вправе обратиться к ответчику с названными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 30 января 2013 года, составленный филиалом ответчика, судебной коллегией оцениваются как необоснвоанные, так как данные доводы ЗАО ПСК "Союз" направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО ПСК "Союз" Романенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: