Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

Судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе законного представителя Игнатовой А.В. Баталовой Г.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Выделить долю в наследственном имуществе после смерти ФИО5, умершего "дата" года, наследнику ФИО2 в виде:

Жилого дома, "данные изъяты", стоимостью 2 405 962 рубля, автомашины "данные изъяты"", стоимостью 55800 рублей, автомашины " "данные изъяты" стоимостью 28 080 рублей, трактора "данные изъяты", стоимостью 84 000 рублей, кабины " "данные изъяты", стоимостью 57 500 рублей, на общую сумму 2 631 342 рубля.

Выделить долю в наследственном имуществе после смерти ФИО5, умершего "дата" года, наследнику ФИО4 в виде:

Земельного участка "данные изъяты"

автомобиля "данные изъяты"" стоимостью 840000 рублей,

автомашины "данные изъяты" 24", стоимостью 159500 рублей;

автомашины "данные изъяты"", стоимостью 167 400 рублей, автомашины "данные изъяты" стоимостью 71 600 рублей, автомашины "данные изъяты" стоимостью 175 600 рублей.

полуприцепа бортовой "данные изъяты"", стоимостью 52 000 рублей, автомобильный прицепа "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, автомобильный прицепа (роспуск), "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, автомобильный прицепа "данные изъяты" стоимостью 34 300 рублей, автомобильный прицепа "данные изъяты" стоимостью 34 300 рублей, на общую сумму 1 828 300 рублей.

Выделить долю в наследственном имуществе после смерти ФИО5, умершего "дата" года, наследнику ФИО1 в виде:

квартиры, "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 329 886 рублей,

жилого дома, "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 502 213 рублей,

автомашину "данные изъяты" стоимостью 159 500 рублей, автомашину "данные изъяты", стоимостью 159 500 рублей,

автомашину "данные изъяты" стоимостью 83 700 рублей, полуприцеп бортовой "данные изъяты" стоимостью 39 000 рублей, автомобильный прицеп ( "данные изъяты"", стоимостью 48 020 рублей, автомобильный при цеп ( "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, автомобильный при цеп (роспуск), "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, автомобильный прицеп ( "данные изъяты"", стоимостью 48 020 рублей, трактор "данные изъяты"", стоимостью 81600 рублей,

трактор "данные изъяты" стоимостью 40 800 рублей, трактор "данные изъяты"", стоимостью 81 600 рублей, трактор "данные изъяты" стоимостью 20 400 рублей, трактор "данные изъяты"", стоимостью 40800 рублей, на общую сумму 1731 079 рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 332 494,67 рубля.

Взыскать ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в сумме 235 273,67 рубля.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 517,87 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину 18 517,87 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 2001 года рождения в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4 о разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что "дата" умер ее сын ФИО5, наследниками которого помимо истицы являются дети умершего -несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО4 Все наследники получили свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество по 1/3 доли каждому, однако не могут договориться о порядке пользования и распоряжения наследственным имуществом, состоящим из ряда объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 6 190 721 рубль.

Просила суд произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность ФИО2 жилой дом с надворными постройками по ул. "данные изъяты" стоимостью 2 405 962 рубля, в собственность ФИО4 - земельный участок площадью 2200 кв.м., по "данные изъяты" стоимостью 197 560 рублей, автомобиль "данные изъяты"., стоимостью 840000 рублей, КАМАЗ "данные изъяты" стоимостью 159500 рублей; КАМАЗ- "данные изъяты" стоимостью 167 400 рублей, КАМАЗ- "данные изъяты", гстоимостью 55800 рублей, автомашину "Мазда-Титан", "данные изъяты" стоимостью 28 080 рублей, УАЗ-31514, "данные изъяты" стоимостью 71 600 рублей, ВАЗ-2123 "данные изъяты"., стоимостью 175 600 рублей, полуприцеп бортовой "данные изъяты" стоимостью 52 000 рублей, автомобильный прицеп (роспуск), "данные изъяты"", стоимостью 48 020 рублей, автомобильный прицеп (роспуск), "данные изъяты"", стоимостью 48 020 рублей, автомобильный при цеп (роспуск), "данные изъяты"", стоимостью 34 300 рублей, автомобильный прицеп (роспуск), "данные изъяты"", стоимостью 34 300 рублей. В свою собственность истица просила передать -квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., "адрес" стоимостью 329 886 рублей, жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м., по "адрес" стоимостью 502 213 рублей, КАМАЗ "данные изъяты"", стоимостью 159 500 рублей, КАМАЗ "данные изъяты" стоимостью 159 500 рублей, КАМАЗ "данные изъяты"", стоимостью 83 700 рублей, трактор "данные изъяты" стоимостью 84 000 рублей, полуприцеп бортовой "данные изъяты"", стоимостью 39 000 рублей, автомобильный прицеп ( "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, автомобильный при цеп (роспуск), "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, автомобильный при цеп ( "данные изъяты" 24", стоимостью 48 020 рублей, автомобильный прицеп (роспуск), "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, кабину "КАМАЗ- "данные изъяты", стоимостью 57 500 рублей, трактор "данные изъяты" гстоимостью 81600 рублей, трактор "данные изъяты"., стоимостью 40 800 рублей, трактор "данные изъяты"., стоимостью 81 600 рублей, трактор "данные изъяты"., стоимостью 20 400 рублей, трактор "данные изъяты" стоимостью 40800 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит выделению имущество на сумму 2 405 962 рубля, в пользу ФИО4 на сумму 1 912 180 рублей, в пользу ФИО1 на сумму 1 872 579 рублей.

ФИО2, 2001 года рождения в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО4, в которых просила разделить наследственное имущество в ином порядке. Просила выделить в ее собственность: жилой дом общей "адрес", стоимостью 2 405 962 рубля, земельный участок площадью "адрес"", стоимостью 197 560 рублей, автомашину КАМАЗ- "данные изъяты"в., стоимостью 55800 рублей, автомашину "Мазда-Титан", "данные изъяты". стоимостью 28 080 рублей, трактор "данные изъяты". стоимостью 84 000 рублей, кабину " "данные изъяты"", стоимостью 57 500 рублей, на общую сумму 2 631 342 рубля. Остальное имущество полагала возможным передать наследникам ФИО1, ФИО4 путем распределения в порядке, указанном в иске ФИО1, а также обязалась выплатить последним денежную компенсацию несоразмерности стоимости получаемого имущества наследственным долям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Считает, что суд применил не подлежащие применению нормы права. Истцу предоставлено два объекта недвижимости, при этом нарушено преимущественное право несовершеннолетнего наследника на получение в натуре наследственного имущества земельного участка в "адрес", которым он пользовался при жизни наследодателя. Определяя доли, суд увеличивает долю несовершеннолетнего наследника движимым имуществом, которое было необходимо только для обслуживания испрашиваемого во встречном иске земельного участка и которое совершенно не нужно при отказе в закреплении за ним этого участка.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 от 10 сентября 2014 года просит изменить решение в части распределения недвижимого имущества между сторонами и взыскания денежной компенсации, выделив несовершеннолетней ФИО2 жилой дом по "адрес" и земельный участок в "адрес". ФИО1 выделить жилой дом по "адрес". ФИО4 выделить квартиру по "адрес" Готова выплатить в пользу ФИО1 компенсацию 662380,67 рублей, в пользу ФИО4102947,67 рублей. Указала, что земельный участок в "адрес" нужен ей для дальнейшего проживания там с дочерью, на данном участке находится недостроенный дом, она намерена его достроить и проживать там с дочерью, заниматься бизнесом в "адрес". Имеется справка Парнинского сельсовета о постоянной регистрации по адресу земельного участка. ФИО6 еще при жизни наследодателя была обеспечена жильем.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ФИО3, представителя ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений, возражения на жалобу ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен в ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд правомерно установил, что доля каждого из трех наследников -матери ФИО1, дочери ФИО4, "дата" года рождения и несовершеннолетней дочери ФИО2, "дата" года рождения составляет 2063573,67 рублей, из расчета общей стоимости наследственного имущества 6190721 рубль, которая была установлена нотариусом и по стоимости которого стороны просили рассмотреть дело, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.

При распределении между наследниками наследственного имущества суд учел отсутствие противоречий между исковыми требованиями матери наследодателя ФИО1 и дочери ФИО4и встречных требований ФИО3, заявившей иск в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО2 о передаче в собственность каждого из наследников имущества, закрепил имущество:

Несовершеннолетней ФИО2 в виде:

Жилого дома, общей "адрес", стоимостью 2 405 962 рубля, автомашины КАМАЗ- "данные изъяты"", стоимостью 55800 рублей, автомашины "Мазда-Титан", 1986 "данные изъяты" стоимостью 28 080 рублей, трактора "данные изъяты", стоимостью 84 000 рублей, кабины "КАМАЗ- "данные изъяты" стоимостью 57 500 рублей, на общую сумму 2 631 342 рубля.

ФИО4 в виде:

Земельного участка площадью 2200 кв.м., "адрес"", стоимостью 197 560 рублей,

автомобиля Тойота Лэнд Крузер "данные изъяты"" стоимостью 840000 рублей,

автомашины КАМАЗ "данные изъяты"", стоимостью 159500 рублей;

автомашины КАМАЗ- "данные изъяты" стоимостью 167 400 рублей, автомашины УАЗ- "данные изъяты" стоимостью 71 600 рублей, автомашины ВАЗ- "данные изъяты"", стоимостью 175 600 рублей.

полуприцепа бортовой "данные изъяты"", стоимостью 52 000 рублей, автомобильный прицепа ( "данные изъяты"", стоимостью 48 020 рублей, автомобильный прицепа (роспуск), "данные изъяты"", стоимостью 48 020 рублей, автомобильный прицепа ( "данные изъяты"", стоимостью 34 300 рублей, автомобильный прицепа (роспуск), "данные изъяты"", стоимостью 34 300 рублей, на общую сумму 1 828 300 рублей.

ФИО1 в виде:

квартиры, общей площадью 40,5 кв.м., "адрес" стоимостью 329 886 рублей,

жилого дома, общей площадью "адрес", стоимостью 502 213 рублей. Также - автомашину КАМАЗ "данные изъяты"", стоимостью 159 500 рублей, автомашину КАМАЗ "данные изъяты" стоимостью 159 500 рублей, автомашину КАМАЗ "данные изъяты"", стоимостью 83 700 рублей, полуприцеп бортовой "данные изъяты" 24", стоимостью 39 000 рублей, автомобильный прицеп ( "данные изъяты"", стоимостью 48 020 рублей, автомобильный при цеп (роспуск), "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, автомобильный при цеп (роспуск), "данные изъяты"", стоимостью 48 020 рублей, автомобильный прицеп (роспуск), "данные изъяты" стоимостью 48 020 рублей, трактор "данные изъяты" стоимостью 81600 рублей,

трактор "данные изъяты"", стоимостью 40 800 рублей, трактор "данные изъяты"", стоимостью 81 600 рублей, трактор ТТ-4, "данные изъяты"", стоимостью 20 400 рублей, трактор "данные изъяты"", стоимостью 40800 рублей, на общую сумму 1731 079 рублей.

Также суд взыскал за несоразмерность выделенного имущества с законного представителя несовершеннолетней с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 332 494,67 рубля, в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 235 273,67 рубля. При этом обоснованно учел согласие ФИО9 на выплату другим наследникам денежной компенсации за несоразмерность передачи имущества.

Суд первой инстанции не удовлетворил требование встречного иска ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о передаче ей земельного участка, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером "адрес" стоимостью 197560 рублей, передав его ФИО4 в целях соблюдения интересов каждого из наследников на получение недвижимого имущества из всей наследственной массы, что и послужило основанием к обжалованию решения суда законным представителем несовершеннолетней.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса. В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности

Суд не допустил нарушения приведенных норм при распределении наследственного имущества в виде земельного участка, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО2 не имеет преимущественного право на получение данного земельного участка в свою собственность перед другими наследниками. Она в силу несовершеннолетнего возраста проживала постоянно с отцом в "адрес", пользовалась всем недвижимым имуществом отца, поэтому в силу только этого обстоятельства, не может претендовать на получение в собственность любого из спорных объектов недвижимости по ее усмотрению, это ущемит права других наследников ФИО1 и ФИО4

Доводы ФИО3 и представителя несовершеннолетней ФИО7 о том, что "адрес" являлась и является постоянным метом жительства несовершеннолетней, в силу чего она имеет право на преимущественную передачу земельного участка в ее собственность, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также из дела видно и не отрицается ФИО3, что постоянным местом жительства ребенка являлся при жизни отца и является "адрес", где ребенок проживает с матерью и учится в школе.

Наличие регистрации по месту жительства ФИО3 и ФИО9 в "адрес" данном случае правового значения не имеет, является формальным.

Как видно из дополнений к апелляционной жалобе законного представителя, поданных в суд апелляционной инстанции 10 сентября 2014 года и ее пояснений, дом где зарегистрированы мать и дочь снесен, на участке имеется незарегистрированный объект незавершенного строительства.

В деле нет доказательств полагать, что он пригоден для постоянного и преимущественного проживания несовершеннолетней, что давало бы ей бесспорное право перед другими наследниками претендовать на него.

В соответствии со ст. 1167 Гражданского кодекса РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В данном случае судом орган опеки и попечительства не уведомлялся, однако при рассмотрении дела по существу при распределении наследственного имущества не нарушены права несовершеннолетней наследницы, поэтому оснований для безусловной отмены решения не имеется.

Так, ей из состава недвижимого имущества передан в собственность 2-х этажный жилой дом в "адрес", площадью 286,3 кв.м., стоимость которого превышает стоимость всего недвижимого имущества переданного наследникам, кроме того передача его ФИО2 основана на желании матери ФИО3 и согласии на это ФИО1 и ФИО4

Каких-либо отрицательных характеристик этого имущества, которые не позволяли бы его передать несовершеннолетней наследнице законным представителем в суде первой инстанции не заявлялось, в суде не добыто, не представлено доказательств отрицательных характеристик этой недвижимости и в суд апелляционной инстанции, что требовало бы обсуждения вопроса о необходимости перераспределения имущества между наследниками в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что земельный участок в "адрес" ей необходим лично для осуществления предпринимательской деятельности не могут быть рассмотрены в рамках данного спора, поскольку выходят за пределы наследственного спора, где она осуществляет представление интересов дочери.

При этом судебная коллегия не находит нарушений прав несовершеннолетней и в части возможности ее материального содержания матерью за счет данного земельного участка.

Об этом в ходе рассмотрения дела стороной не заявлялось, доказательств этого не представлено, а из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11 т.1) усматривается, что земельный участок имеет категорию-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений законного представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции видно, что предпринимательскую деятельность она осуществляет в "адрес", где владеет пилорамой, каких -либо достоверных доказательств осуществления предпринимательской деятельности в "адрес" материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: