Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8822/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре ФИО1,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Мартемьяновой А.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мартемьяновой А.И. сумму страхового возмещения 12122 рубля, расходы по оценке ущерба-3500 рублей, неустойку 4811.03 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке-2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов-750 рублей, штраф -12716,51 рубль.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3011,26 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что "дата" в районе "адрес" по вине водителя Глухова В.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"". Страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 76731 рубль. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку 9368,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, по оформлению доверенности 2000 рублей, по подготовке дубликата отчета об оценке 2000 рублей, по составлению претензии 2000 рублей расходы по изготовлению копий документов 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что претензия истицы в их адрес датирована 02.12.2014 года, тогда как отчет ООО " "данные изъяты"" приложенный к исковому заявлению датирован 09.12.2013 года. Ими произведена выплата страхового возмещения в размере 64609 рублей, согласно приложенной к претензии отчета стоимости ремонта ООО " "данные изъяты"", проведенной по направлению ОСАО "Ингосстрах", а также возмещены истице расходы по проведению указанной оценки 1800 рублей. Считает, что истцом в суд представлены недопустимые и недостоверные доказательства. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных сумм, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Напольских С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "дата" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, "дата" около 19ч.30м. районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Глухова В.В. и автомобиля " "данные изъяты" под управлением истицы. Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Глухова В.В., в силу чего имелись законные основания для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истице страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, за минусом ранее произведенной выплаты.

Размер ущерба определен судом исходя из данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО " "данные изъяты"" от 31.10.2013 года. Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств его неправомерности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы штрафа, несостоятельны.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном им размере изложенные в претензии, полученной истцом 09.12.2013 года (л.д.15) не выполнил, взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно. Следует отметить, что сумма штрафа исчислена судом исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, произведенные в добровольном порядке выплаты в счет страхового возмещения, при расчете суммы штрафа не учитывались.

Указание в жалобе на то, что в приложении к претензии, поступившей в их адрес от истицы содержались документы отчета ООО " "данные изъяты"" от 31.10.2013 года, тогда как приложенный к исковому заявлению отчет указанного ООО датирован 09.12.2013 года, не принимаются во внимание

В материалах дел содержится два отчета ООО " "данные изъяты"" имеющих на титульном листе даты выдачи 09.12.2013 года и 31.10.2013 года. Указанные отчеты идентичны по содержанию Указанная на одном из отчете, имеющем печать "копия верна", дата 09.12.2013 года, является датой выдачи дубликата отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, со ссылкой на расчет стоимости восстановительного ремонта ООО " "данные изъяты"", не могут служить основанием к отмене.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная экспертами ООО " "данные изъяты"", по направлению страховщика гражданской ответственности истицы ОСАО "Ингосстрах", отказавшего впоследствии в выплате страхового возмещения, по мнению истца была недостаточна для восстановления автомобиля, она была вправе провести независимую оценку, результаты которой были представлены ответчику.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, признал его допустимым доказательством. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения положенного в основу решения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи