Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Игнатова А.Б. об изменении способа и порядка исполнения я решения суда

по частной жалобе Игнатова А.Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 года, которым постановлено

Игнатову А.Б. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2013 года отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2013 года на администрацию г. Енисейска возложена обязанность по предоставлению Игнатову А.Б. по договору социального найма жилого помещения в г. Енисейске, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения.

Игнатов А.Б. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, указав, что администрация г. Енисейска до настоящего времени решение не исполнила, дважды ему предоставлялись жилые помещения, которые не отвечали установленным санитарным и техническим требованиям, были не пригодны для проживания. Все это время он вынужден снимать жилье в аренду. Также ему сообщили, что иные помещения, которые могут быть предоставлены по договору социального найма в муниципальном жилом фонде отсутствуют. Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав ответчика выплатить ему денежные средства на приобретение жилого помещения из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по г. Енисейску с учетом состава семьи на момент вступления определения в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение. Считает, что его нарушенное право возможно восстановить путем выплаты денежных средств на приобретение жилья, что не изменит существа обязательства. Дом, в котором он проживал снесен, как аварийный. Неисполнение решения суда нарушает его имущественные права.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2013 года на администрацию г. Енисейска возложена обязанность по предоставлению Игнатову А.Б. по договору социального найма жилого помещения в г. Енисейске, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения.

Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель ссылается на не исполнение решения, указывая при этом, что ему дважды предоставлялись жилые помещения по решению суда, однако, они не отвечают установленным санитарным и техническим требованиям, не пригодны для проживания.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных Игнатовым А.Б. требований.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Заявитель, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, фактически просит изменить решение суда по существу, что в силу закона недопустимо.

При изменении способа исполнения решения суда как этого требует заявитель изменяется существо материально-правового требования заявителя. Так, изменяя способ исполнения решения суда, суд должен обязать ответчика выплатить истцу денежные средства, что предполагает приобретение им жилого помещения в собственность, тогда как судебное решение было принято на основании норм законодательства, которые предусматривают возможность предоставления органами власти благоустроенных жилых помещений только по договору найма.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено достоверных доказательств, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда. Сам по себе, факт длительного неисполнения судебного акта не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. При этом истец не лишен права требовать с должника выплаты денежной компенсации за нарушение его прав длительным неисполнением решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, заявленным в обоснование требований об изменении способа и порядка исполнения решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Игнатова А.Б.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: