Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гасанова Р.М. к ООО "ЛРЦ Форпост" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда по апелляционной жалобе Гасанова Р.М.о. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гасанова Р.М. к ООО "ЛРЦ Форпост" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.М.о. обратился в суд с иском к ООО "ЛРЦ Форпост" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 6 795 400 рублей, убытков, связанных со страхованием автомобиля в размере 191 110 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 4 октября 2012 года стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Land Rover Range Rover2013", стоимостью 6 795 400 рублей, в том числе НДС 18%, с установлением гарантийного срока 3 года. Оплата истцом произведена полностью до передачи транспортного средства. В ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки в виде стука, хруста в передней части автомобиля. При обращении к ответчику в гарантийный срок был заменен стабилизатор, однако стук в автомобиле остался. При этом продавец, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, не довел до покупателя информацию о конструктивной особенности компоновки систем передней подвески приобретаемого автомобиля, а именно, что она имеет активную систему стабилизации (Dynamic Response), и при эксплуатации транспортного средства при прохождении дорожных неровностей слышны глухие стуки в передней подвеске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанов Р.М.о. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что он, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку продавец не представил ему надлежащую информацию о свойствах автомобиля, а именно, о возможном стуке в его передней ходовой части. Указывает, что автомобиль он приобрел основываясь на информации о его потребительских свойствах, опубликованной на официальном сайте Lend Rover, при этом дилерский центр ООО "ЛРЦ Форпост" незаконно указал в договоре купли-продажи о возможном наличии глухого стука, что противоречит заводской инструкции. Постоянный характер издаваемого стука вызывает раздражение, отвлекает от управления автомобилем, что может привести к ДТП

В судебное заседание явились представитель истца - Мурзич Е.С.(доверенность от 27 августа 2014 года),представитель ответчика - Петров А.С. (доверенность N7 от 9 января 2014 года).

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мурзич Е.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Петрова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 октября 2012 года между ООО "ЛРЦ "Форпост" (продавец) и Гасановым Р.М.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки Land Rover Range Rover 2013 "данные изъяты" производства "ЛЕНД РОВЕР" Великобритания, согласно спецификации указанной в Приложении N1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его цену в размере 6 795 400 рублей.

Согласно спецификации указанной в Приложении N1, в комплектацию автомобиля, в том числе, входит система адаптивного управления подвеской Adaptive Dynamics и система динамической стабилизации Dinamic Response.

В соответствии с п.6.10 договора купли-продажи продавец проинформировал покупателю о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе о наличии глухого стука в подвеске при работе системы активной стабилизации (при наличии данной системы в автомобиле).

Факт оплаты покупателем автомобиля в полном объеме подтверждается соответствующими квитанциями. Автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом покупателю 28 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что информация о конструктивных особенностях компоновки систем передней подвески приобретенного им автомобиля, приводящих к стуку в передней ходовой части при эксплуатации автомобиля, до него доведена не была, в руководстве по эксплуатации к автомобилю данная информация также отсутствует, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что информация об основных потребительских свойствах автомобиля и условиях его эксплуатации содержалась, в том числе в переданном истцу руководстве по эксплуатации. О комплектации автомобиля системой динамической стабилизации Dynamic Response и о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, в том числе о наличии глухого стука в подвеске при работе системы активной стабилизации, истец был также проинформирован, что подтверждается подписанными им договором купли-продажи и Приложением N1 к договору купли-продажи.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N074 от 15 апреля 2014 года, проведенной ООО "Авто-Мобил", глухие, низко тональные, посторонние "стуки" в передней подвеске (правой - левой стойках), прослушиваемые фрагментально только при определенных условиях, является конструктивной особенностью данной компоновки систем передней подвески, не влияющих на безопасную эксплуатацию данной компоновки систем передней подвески, не влияющих на безопасную эксплуатацию автомобиля и не являющейся дефектом производства отдельных узлов, деталей, нарушений технологии сборки систем или конструкции подвески в совокупности.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что истицу был передан товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, в комплектации в соответствии со спецификацией, необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, истицу предоставлена, а автомобиль передан с технически исправной подвеской при отсутствии дефектов, производственного и не производственного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Р.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: