Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Петрулевич О.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" по апелляционной жалобе Петрулевич О.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрулевич О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 29.05.2013г., заключенного между Петрулевич О.А. и ОАО НБ "ТРАСТ", предусматривающее уплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Петрулевич О.А. комиссию за зачисление кредитных средств 6 638,85 руб., убытки в виде стоимости навязанных услуг по присоединению к программе личного страхования 23 899,87 руб. и СМС-информированию 1404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 422 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 22 682,36 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 4 000 руб., всего - 72 047,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 730,94 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрулевич О.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, а также по оплате услуги "CMC-информирование по счету", взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за зачисление денежных средств 6 638,85 руб., плату за подключение к Программе страхования в размере 23 899,87 руб., комиссию за услугу в виде "CMC-информирование по счету" в размере 1 404 руб., излишне выплаченные проценты по кредиту в общей сумме 42 519,70 руб., неустойку - 42 519,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 422 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. Требования мотивировала тем, что 29 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор N 2313673183 на срок 36 месяцев на сумму 331 942,72 руб., под выплату 34,9 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условия, об уплате комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, а также за услугу "CMC-информирование по счету". Однако указанные условия договора не основаны на законе и нарушают ее права как потребителя. Так, до нее не была доведена информация о возможности получения кредита без обеспечения в виде личного страхования, информация о размере страховой премии и комиссии Банка за оказание посреднических услуг (присоединение к Программе коллективного страхования). Не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию. Не ясно, в чем выражались услуги Банка по присоединению к Программе страхования, за которые удержана оплата, и по зачислению денежных средств на счет заемщика. Комиссию за услугу в виде "CMC-информирование по счету истица не заказывала, о стоимости данной услуги извещена не была, узнала о факте её предоставления лишь при получении выписки по счету. Суммы незаконных комиссий включены в сумму кредита и на них производилось начисление процентов по ставке 34,9 % годовых. Претензия истца от 9 августа 2013 года об исключении из кредитного договора незаконных условий, а также возврате необоснованно удержанных комиссий и излишне выплаченных процентов по кредиту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрулевич О.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании излишне начисленных процентов по кредиту в размере 10 227,77 рублей, а также в части снижения неустойки до 10 000 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ей был предоставлен кредит в сумме 331 942,72 рублей, поскольку из выписки по счету следует, что наличными заемщик получил лишь 300 000 рублей. Мотивы применения ст.333 ГК РФ судом в решении не указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Петрулевич О.А., возражает по доводам жалобы.

Истец Петрулевич О.А., представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Мельникова В.Ф., возражавшего против доводов жалобы, поддержавшего письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Петрулевич О.А. в офертно-акцептной форме путем подписания Петрулевич О.А. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 331 942,72 рублей под 34,9% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 1.14 раздела 1 подписанного истцом Заявления предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 6 638,85 рублей.

Раздел 3 Заявления содержит информацию о предоставлении заемщику дополнительных услуг, в том числе об участии заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой организации ООО СК "ВТБ Страхование" об участии клиента в коллективном страховании, а также об оказании услуги "СМС-информирование по счету". При этом параметры данных услуг (стоимость, содержание услуги, сроки, страховые случаи) не указаны. Отметки о согласии заемщика на получение данных услуг проставлены компьютерным способом. В примечании к разделу 3 Заявления мелким шрифтом изложены условия участия в Программе страхования - 0,3% от суммы кредита за каждый месяц страхования, из которых 0,2915% - комиссия Банку за подключение к Программе. Стоимость услуги СМС-информирование по счету" в Заявлении не отражена, имеется лишь отсылка с Тарифам Банка по потребительскому кредитованию.

Кроме того, Петрулевич О.А. подписана декларация (согласие) на участие в договоре коллективного страхования, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО СК "ВТБ-Страхование" и памятка застрахованного лица.

Из выписки по лицевому счету Петрулевич О.А. следует, что 29 мая 2013 года на счет заемщика перечислена сумма кредита в размере 331 942,72 рублей и за счет кредитных средств списаны 6 638,85 рублей (комиссия за зачисление кредита на счет заемщика), 1 404 рубля (за услугу "СМС-информирование по счету") и 23 899,87 рублей (плата за подключение к Программе страхования.

9 августа 2013 года истица направила ответчику претензию о возврате необоснованно удержанных сумм комиссии за зачисление кредита на счет заемщика, платы за услугу "СМС-информирование по счету" и платы за подключение к Программе страхования. Претензия получена ответчиком 19 августа 2013 года, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрулевич О.А.

Так, согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Петрулевич О.А. о взыскании с Банка комиссии за зачисление кредита на счет заемщика в размере 6 638,85 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссионное вознаграждение за зачисление суммы кредита ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по предоставлению кредита совершаются в своих интересах и, по сути, не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику. Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление суммы кредита на счет нарушают права заемщика, как потребителя, и согласно положениями ст.16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" являются недействительными.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора указанная сумма комиссии возвращена заемщику, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков в виде стоимости услуг по присоединению к программе личного страхования в размере 23 899,87 руб. и СМС-информированию в размере 1404 руб., поскольку условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по подключению к Программе страхования являются навязанными, кроме того, заемщику не представлено полной информации о предоставляемых услугах подключения к Программе страхования и "СМС-информирование по счету", чем нарушены права заемщика как потребителя.

Так, разрешая спор, суд установил, что присоединение истицы к договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" осуществлено путем подписания стандартного бланка, при этом информация в доступной для восприятия форме о составных частях платы за страхования, в том числе о том, что страховая премия несоразмерно меньше, чем удержанная с истицы плата (комиссия банка) за подключение к Программе страхования, до истицы не доведена. У заемщика отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования, либо с заключением договора страхования, предусматривающего страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуги "СМС-информирование по счету" в заявлении не указана. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая неправомерность удержания ответчиком сумм комиссии за зачисление кредитных средств, платы за предоставление услуги по СМС-Информированию и страховой премии, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2422 рубля.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

Принимая во внимание наличие в письменных возражениях ответчика ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая также размер рассчитанной неустойки, длительность и существо нарушенного обязательства, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, как не состоятельные.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Петрулевич О.А., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 1000 рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22 682,36 рублей в пользу истицы

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 4000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 730,94 рублей, согласно положениям ст.333.19 НК РФ.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петрулевич О.А. о взыскании с ответчика излишне выплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на суммы удержанных комиссий и платы за страхование, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали сумму кредита в размере 331 942,72 рублей, которые и были перечислены на счет истицы банком в полном объеме. В данном случае оснований для перерасчета процентов и изменения графика платежей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петрулевич О.А. в этой части также не состоятельны, поскольку факт предоставления кредита в меньшем размере, чем предусмотрено договором не подтверждают.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрулевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: