Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Якушева "данные изъяты" к Цыбульскому "данные изъяты" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Цыбульского Н.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Якушева "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульского "данные изъяты" в пользу Якушева "данные изъяты" в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 492 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с Цыбульского "данные изъяты" в пользу Якушева "данные изъяты" расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 4889, 84 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Цыбульского "данные изъяты" в пользу АНО "Краевая палата экспертиз" за проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Д.Е. обратился в суд с иском к Цыбульскому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 26 января 2014 года на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Цыбульский Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим на праве собственности Цыбульскому М.Н., допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN под управлением Якушева Д.Е. Виновником данного ДТП является Цыбульский Н.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истица составляет с учетом износа 376 057,14 рублей. Просил взыскать с Цыбульского Н.В. стоимость восстановительного ремонта 256 057,14 рублей, за минусом 120 000 рублей, причитающихся ему от страховой компании.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыбульский Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП не была доказана.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 января 2014 года примерно в 23 часа 15 минут на перекрестке автодороги М-54 "Енисей "545 км. + 400 м. и автодороги Новая Григорьевка водитель Цыбульский Н.В., управляя автомобилем ВА3-2107, госномер "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN под управлением Якушева Д.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2014 года ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" водитель Цыбульский Н.В. признан нарушившим п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от 27.01.2014 года в отношении Якушева Д.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования Якушева Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Цыбульского Н.В., нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ - не выполнил требования знака 2.4 ПДД "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, однако, ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Якушева Д.Е., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Нарушение Цыбульским Н.В. вышеуказанных норм ПДД РФ явилось причиной ДТП, состоит в причинной связи с механическими повреждениями автомобиля истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку вина водителя Цыбульского Н.В. в нарушении предупреждающего дорожного знака 2.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, схемой ДТП, справкой о ДТП, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N "данные изъяты" выполненным ООО "Независимая экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работы автомобиля TOYOTA CROWN, 2003 года, принадлежащего Якушеву Д.В., по состоянию на 20 января 2014 года без учета износа составляет 611 221,15 рублей, а с учетом износа 376 057,14 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на эту же дату составляет 450 000 рублей.

Повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном специалистом ООО "Независимая экспертиза" от 29.01.2014 года, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 января 2014 года за исключением левой задней двери. Полная гибель (уничтожение) указанного автомобиля в ДТП не наступила.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" "Краевая палата экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, согласно повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составляет 481 030 рублей без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте, и 304 492 рубля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, принял во внимание экспертное эксперта "данные изъяты" "Краевая палата экспертиз", поскольку повреждения, зафиксированные в данной экспертизе наиболее соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, согласуются с пояснениями сторон, ввиду чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 184 492 рублей (304 492 рубля - 120 000 рублей).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Сомнений в правильности определения судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с расходами по оплате за проведение экспертизы, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его невиновности в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку они противоречат материалам дела, материалам административного производства (схема ДТП, объяснения водителей Якушева и Цыбульского), из которых следует, что выезжая со второстепенной на главную дорогу, несмотря на установленный в этом месте предупреждающий дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу", водитель Цыбульский Н.В., видевший, что слева от него по главной дороге движется навстречу автомобиль со включенными фарами, неправильно оценив расстояние до него, выехал на главную дорогу с одновременным выполнением поворота налево, чем создал препятствие для движущегося по главной дороге автомобиль под управлением Якушева Д.Е., следствием чего стало столкновение двух автомобилей и причинение ущерба истцу.

Указанных фактическим обстоятельства ДТП судом дана надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Якушева Д.Е., при этом всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку, верно установил вину Цыбульского Н.В. в произошедшем ДТП и применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо веских и мотивированных доводов, направленных на иную оценку фактических обстоятельств ДТП, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: