Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8778/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Соколовой Н.Ю. к Горащенко Н.Г. о взыскании ущерба.

по ходатайству истца Соколовой Н.Ю. о применении мер по обеспечению иска

по частной жалобе ответчика Горащенко Н.Г.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на денежные средства и имущество Горащенко Н.Г., принадлежащее ей и находящееся у неё и других лиц на сумму 236 400 рублей 81 копейка".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Горащенко Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В целях обеспечения иска истица просила наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Горащенко Н.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что иск принят к производству суда с нарушением правил подведомственности, поскольку обе стороны спора являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела письменного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение Соколовой Н.Ю. в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст.140 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дальнейшее прекращение судом первой инстанции производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и отмена обеспечительных мер не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку на момент его принятия у суда имелись все основания для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы об отсутствии заявления о применении обеспечительных мер подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Соколовой Н.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Горащенко Н.Г. (л.д. 21).

Ссылка в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению предпринимательской деятельности ответчика и могут повлечь за собой причинение убытков, безосновательны. Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества(ст.143, 146 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горащенко Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: