Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Бакуровой "данные изъяты" к Иконникову "данные изъяты" о выселении,

по частной жалобе представителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Иконникова "данные изъяты" действующего на основании доверенности Мурыгина "данные изъяты" от 14 мая 2014 года о разъяснении решения суда от 28 ноября 2013 года отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Иконникова А.А. - Мурыгин А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года Иконников А.А. выселен из квартиры по "адрес", однако при принятии решения не решен вопрос о том, где дальше жить Иконникову А.А., не решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества в период брака Иконниковым А.А. и Риве Л.В. В настоящее время в Ермаковском районном суде рассматривается иск Иконникова А.А. к Риве Л.В. и Бакуровой Е.М. о разделе земельного участка по адресу: п. Танзыбей, ул. Трактовая, д.68 как совместной собственности, приобретенной в период брака. Завитель просил разъяснить решение суда от 28 ноября 2013 года, а именно может ли Иконников А.А. оставаться на своем земельном участке, постольку он его использует, провел агротехнические мероприятия, произвел весенние посадки, и поскольку не все надворные постройки были приобретены Риве Л.В. до брака, часть построены во время брака и являются совместной собственностью, может ли Иконников А.А. при его выселении из квартиры остаться жить в гараже.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Иконникова А.А. - Мурыгин А.П. просит отменить определение суда, разъяснить решение суда от 28 ноября 2013 года. Указывает на то, что данным решением нарушены конституционные права Иконникова А.А.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года Иконников А.А. выселен из жилого помещения - квартиры "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иконникова А.А. и его представителя Мурыгина А.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что отказывая заявителю в разъяснении решения Ермаковского районного суда от 28 ноября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, постановленное по делу решение не нуждается в разъяснении, поскольку является ясным и реально исполнимым, а указанные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы направлены на получение от суда письменной консультации по вопросам действующего законодательства.

Указанный вывод суда соответствует содержанию постановленного решения.

Доводы представителя заявителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда по вышеизложенным мотивам. Конституционные права заявителя постановленным по делу решением не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М. Дело N 33-8777/2014

А-19

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Бакуровой "данные изъяты" к Иконникову "данные изъяты" о выселении,

по частной жалобе представителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Иконникова "данные изъяты" по доверенности Мурыгина "данные изъяты" о приостановлении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении должника Иконникова "данные изъяты" о выселении и об отсрочке исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года о выселении Иконникова "данные изъяты" до 1 ноября 2014 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Иконникова А.А. Мурыгин А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, а также о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда. Ссылается на то, что данным решением Иконников А.А. выселен из квартиры "адрес", а 12 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство. При этом, 5 мая 2014 года Иконников А.А. обратился в суд с иском к Риве Л.В. и Бакуровой Е.М. о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а также 15 мая 2014 года Иконников А.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на ? часть надворных построек, приобретенных в период брака. В настоящее время Иконникову А.А. негде жить, другого жилья он не имеет. Во время проживания в квартире Иконников А.А. использовал принадлежащий ему земельный участок по назначению: улучшил его плодородие, произвел посадки. Бросив указанный земельный участок, он понесет значительные убытки. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года о выселении до 1 ноября 2014 года и приостановить исполнительное производство на период предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Иконникова А.А. - Мурыгин А.П. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года, постановлено: выселить Иконникова "данные изъяты" из жилого помещения квартиры "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Иконникова А.А., которому установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2014 года должник получил. Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя заявителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П. об отсрочке исполнения решения суда от 28.11.2013 года и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных вышеприведенным законом оснований для предоставления такой отсрочки и соответственно для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку Иконниковым А.А. не предоставлено суду достаточных и исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили бы суду на законных основаниях отсрочить исполнение решения суда, не представлено в суд доказательств тому, что 1 ноября 2014 года обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенно изменятся.

Доводы частой жалобы представителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П. о необходимости предоставления Иконникову А.А. отсрочки исполнения решения суда ввиду нахождения в производстве Ермаковского районного суда других гражданских дел, связанных с правом собственности на землю и гараж по указанному выше адресу, что позволит должнику в дальнейшем претендовать на спорный земельный участок и гараж, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выраженное в частной жалобе несогласие заявителя с решением суда от 28 ноября 2013 года, а также подача в суд каких-либо иных заявлений не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, постановленного в отношении прав на конкретное жилое помещение.

Доводы представителя заявителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П., изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иконникова А.А. - Мурыгина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: