Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8772/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Миронова С.П. к Томашевичу А.А. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Томашевича А.А.

на решение Железногорского городского Красноярского края от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Миронова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Томашевича А.А. в пользу истца Миронова С.П. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975,73 руб., а всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.П. обратился с иском к Томашевичу А.А., требуя взыскать с него в свою пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением кирпичного забора в результате схождения 14 марта 2012 г. снежного массива с кровли незавершенного строительством жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по отношению с участком истца, стоимость восстановительных расходов в размере 124 824 руб. по средней рыночной цене, считая виновным ответчика в причинении вреда, который не осуществляет надлежащее содержание своего имущества.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Томашевич А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводом суда в решении о повреждении забора истца в результате схождения снега с кровли строящегося ответчиком жилого дома, указывая, что разрушение забора стало следствием строительных недостатков и произошедшего 26 февраля 2012 г. землетрясения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112-114), заслушав Томашевича А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.5 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений ЗАТО Железногорск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края N 62-4133 от 27.08.2009 г. "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений ЗАТО Железногорск", очистка от снега крыш зданий и сооружений и удаление сосулек возлагаются на собственников зданий и сооружений либо лиц, использующих здания и сооружения по договорам гражданско-правового характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миронова С.П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке в аренду, огороженном кирпичным забором.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" использует Томашевич А.А., на которым имеется незавершенный строительством объект жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2008 г. (л.д.65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2012 г., составленному дознавателем ОУУП и ПНД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорска, в указанный день около 15 час. имело место схождение снега с кровли незавершенного строительством строения, расположенного по адресу: "адрес" который упал на кирпичный забор истца, имеется разрушение кирпичной кладки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему незавершенного строительством объекта и повреждением имущества истца.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд обоснованно признал достоверным заключение судебной экспертизы оценки, выполненной экспертом ГПКК "Товарных экспертиз", при отсутствии оснований не доверять ему, соответствующее требованиям ст.85 ГПК РФ, согласно которому стоимость расходов, необходимых для восстановления забора истца, составляет 59 191 руб. по средним рыночным ценам на строительные материалы и работы (л.д.86-92).

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба указанную стоимость.

При этом суд обоснованно отверг представленный истцом локальный сметный расчет о размере восстановительных расходов в 124 824 руб., поскольку истец не подтвердил полномочий лица, его изготовившего, выполнять работы по обследованию сооружений, определению вида и объема необходимых работ, их стоимости; а также отверг, как недостоверный представленный ответчиком отчет оценщика N440-12/13 от 09.12.2013 г., выполненный ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" о размере восстановительных расходов в 30 542 руб.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении забора истца вследствие строительных недостатков и стихийного явления судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами.

О проведении судом строительной технической экспертизы для установления обстоятельств повреждения имущества истца вследствие указанных обстоятельств ответчик не ходатайствовал.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в силу чего основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы оценки ущерба в размере 23 600 руб., государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска в размере 1 975 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., признанном судом разумным, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи