Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8770/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Гасанова С.К. к ОАО "Страховая группа "МСК", Кожуховскому Ф.В. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Кожуховского Ф.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 г., измененное в порядке исправления описки определением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 г., которым исковые требования Гасанова С.К. удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ОАО "Страховая группа "МСК" в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты"., судебных расходов по оплате государственной пошлины 742,80 руб., услуг представителя 2 261 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 380 руб., а "данные изъяты"., с Кожуховского Ф.В. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 759,30 руб., услуг представителя 4 739 руб., а всего "данные изъяты" руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, а также в доход местного бюджета с ОАО "Страховая группа "МСК" взыскана государственная пошлина 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов С.К. обратился с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Кожуховскому Ф.В. о возмещении имущественного ущерба, обосновав требования тем, что 29.10.2013 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Citroen С5 государственный регистрационный знак N под его управлением и Toyota Ipsum государственный регистрационный знак N под управлением Кожуховского Ф.В. по вине последнего, вследствие чего автомобиль истца поврежден. ОАО "Страховая группа "МСК", в которой на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования был застрахован риск гражданской ответственности как истца, так и Кожуховского Ф.В., выплатило истцу страховое возмещение имущественного ущерба в размере 95 240 руб., который явно занижен и не соответствует действительному размеру ущерба в 181 028 руб. с учетом степени износа автомобиля, определенного истцом на основании отчета оценщика. По изложенным основаниям истец просил взыскать в возмещение имущественного ущерба с ОАО "Страховая группа "МСК" неполученную страховую выплату в размере 24 760 руб., в остальной части с Кожуховского Ф.В. в размере 61 028 руб., распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение, измененное определением суда первой инстанции от 16 июля 2014 г. в порядке ст.200 ГПК РФ в связи с опиской в наименовании ОАО "СК "МСК" на ОАО "Страховая группа "МСК", об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кожуховский Ф.В., считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда в решении о наличии его вины в дорожном происшествии и причинении истцу имущественного вреда, полагая виновным исключительно истца, который в нарушение требований Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево в непосредственной близи от автомобиля под управлением Кожуховского Ф.В., осуществлявшего его обгон, принявшего в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения меру экстренного торможения, не позволившего избежать столкновение.

В письменно отзыве на апелляционную жалобу Гасанов С.К. просит в ее удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.59-67 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Гасанова С.К., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 части 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункты 8.1, 8.2)

Согласно пунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства: объяснения Гасанова С.К. и Кожуховского Ф.В. в суде первой инстанции, показания свидетеля Гасановой Т.И., материалы дела об административном правонарушении - схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную водителями и понятыми без указания на замечания, полученные сотрудником ДПС письменные объяснения водителей и очевидцев Стеблиной И.В., Гасановой Т.И., справку о дорожном происшествии, заключение судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи, производившейся видеорегистратором, установленным в автомобиле Гасанова С.К., суд правильно установил, что 29.10.2013 г. в дневное время на автодороге в районе "адрес" в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и были повреждены автомобиль Toyota Ipsum государственный регистрационный знак N под управлением Кожуховского Ф.В. и Citroen С5 государственный регистрационный знак N собственника Гасанова С.К. под его управлением, который, намереваясь совершить маневр поворота налево на прилегающую к дороге территорию, подал соответствующий сигнал поворота за 5 полных секунд до столкновения, и приступил к совершению такого маневра за 1 сек. до столкновения с автомобилем под управлением Кожуховского Ф.В., осуществлявшего его обгон.

При изложенных обстоятельствах суд признал вину водителей обоюдной, определив степень вины ответчика Кожуховского Ф.В. равной 95%, нарушившего пункты 1.2, 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения, выполнявшего обгон в случае, когда транспортное средство под управлением истца, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; степень вины истца Гасанова С.К. равной 5%, не проявившего должную внимательность и осмотрительность, обязанного в силу требований п.10.1 Правил избрать безопасную скорость движения, а при обнаружении препятствия, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

С таким выводом суда относительно вины водителей судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает требования норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом не применены к спорному правоотношению требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в силу которых подача водителем сигнала поворота не дает ему преимущества, не освобождает от принятия мер предосторожности, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые нарушены истцом и состоят исключительно в причинной связи с причинением ему имущественного вреда, приступившего к повороту налево в непосредственной близи перед автомобилем под управлением Кожуховского Ф.В., уже осуществлявшего маневр обгона, и в силу этого не имевшего возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, а также избежать столкновение мерой экстренного торможения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, принятой им, что подтверждается схемой дорожного происшествия с отображением тормозного следа колес его автомобиля протяженностью 9,7 метров.

При этом обстоятельство подачи истцом сигнала поворота налево за 5 полных секунд до столкновения не имеет правового значения для существа спора, поскольку не создает ему преимуществ.

Одновременно, в действиях Кожуховского Ф.В. судебная коллегия не усматривает нарушений требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил, поскольку к совершению обгона он приступил до подачи истцом соответствующего сигнала, когда полоса, на которую он выехал, была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы истца в суде апелляционной инстанции, утверждавшего, что в момент столкновения он завершал маневр поворота налево и местом приложения удара является задняя часть его автомобиля, поскольку они опровергаются имеющимися в деле справкой о дорожном происшествии и актами осмотра обоих автомобилей, являющихся приложениями к отчетам об оценке ущерба, согласно которых на автомобилях повреждены и деформированы: истца - двери левые передняя и задняя, а также иные части в указанной зоне; ответчика - капот справа, бампер, крыло, световые приборы передние справа (л.д.12, 125, 144 т.1).

Такая локализация повреждений и места приложения ударов, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении истцом поворота налево в непосредственной близи перед автомобилем под управлением Кожуховского Ф.В.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца имущественного ущерба как с ответчика Кожуховского Ф.В., так и со страховщика ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшего в обязательном порядке автогражданскую ответственность обоих водителей, ответственность которого в силу норм ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производна от ответственности причинителя вреда, основанием которой в силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ является только вина последнего, которая по данному делу не установлена.

В связи с чем, ОАО "Страховая группа "МСК" не подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельство выплаты ОАО "Страховая группа "МСК" истцу части суммы в возмещение имущественного ущерба до предъявления иска в суд на основании представленного им постановления административного органа, сделавшего вывод о вине водителя Кожуховского Ф.В., впоследствии отмененного в установленном порядке, не имеет правового значения для спора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова С.К. к ОАО "Страховая группа "МСК", Кожуховскому Ф.В. о возмещении имущественного ущерба.

И поскольку постановление судебной коллегии принято не в пользу истца, его судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде с ответчиков взысканию не подлежат в силу требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 г., измененное в порядке исправления описки определением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 г., отменить и принять решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова С.К. к ОАО "Страховая группа "МСК", Кожуховскому Ф.В. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи