Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" к Маркусу "данные изъяты", ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Маркуса Е.Л.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" к Маркусу "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Маркуса "данные изъяты" в пользу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" всего 61066 (шестьдесят одну тысячу шестьдесят шесть) руб. 46 коп., в том числе: 59705 - сумма ущерба; 1361 руб. 46 коп. - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к Маркусу "данные изъяты" отказать.

Исковые требования ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" к ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" всего 122 736 (сто двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 36 коп., в том числе: 120 000 руб. сумма ущерба; 2736 руб. 36 коп. - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО СО "Надежда" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с иском к Маркусу Е.Л., ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.02.2012 года в районе дома "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей "VOLKSWAGEN TIGUAN", госномер "данные изъяты"" под управлением Борисовой О.Ю. и "VOLKSWAGEN BEETLE", госномер "данные изъяты"" под управлением Маркуса Е.Л. Виновным в ДТП является Маркус Е.Л., нарушивший пункт 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN" был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ". Истцом было выплачено Борисовой О.Ю. страховое возмещение в размере 251 048 руб. путем перевода на расчетный счет ремонтной организации. Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", с учетом износа составляет 249 940 руб. 50 коп. Истец просил суд взыскать с Маркуса Е.Л. и ЗАО СО "Надежда" сумму страхового возмещения в размере 249 940 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5699 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркус Е.Л. просит отменить решение суда, указывая на то, что чья-либо вина в произошедшем ДТП судом первой инстанции не устанавливалась. Судом не были установлены все имеющие правовое значение обстоятельства для установления вины участников ДТП.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Маркуса Е.Л. - Демидова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2012 года в 12-10 часов в районе дома N 53 по ул. Кирова в г.Красноярске Маркус Е.Л., управляя автомобилем "VOLKSWAGEN BEETLE", государственный регистрационный знак "данные изъяты"", двигаясь по ул. А.Лебедевой со стороны ул. Перенсона в направлении ул.Диктатуры Пролетариата г.Красноярска, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток улиц Кирова и А.Лебедевой на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на этом перекрестке допустил столкновение с автомобилем "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Борисовой О.Ю., в результате чего автомобилю Борисовой О.Ю. причинены технические повреждения.

Постановлением "данные изъяты" от 04.02.2012 года Маркус Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением от 04.02.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисовой О.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" и Борисовой О.Ю. 28.10.2011 года заключен договор страхования транспортного средства (полис "данные изъяты"), по которому Борисова О.Ю. застраховала свой автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2011 г.в. от рисков ущерб и хищение (угон). Страховая сумма по договору составляет 1350000 руб., страховая премия - 47250 руб., выгодоприобретателем по договору является Борисова О.Ю. Срок действия договора страхования с 29.10.2011 года по 28.10.2012 года. После ДТП Борисова О.Ю. обратилась в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением о страховом событии.

ООО "АВТОТЭКС" был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение "данные изъяты" от 30.03.2012 года об определении размера восстановительного ремонта автомобиля Борисовой О.Ю. "VOLKSWAGEN TIGUAN", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251 048 руб. без учета износа, а с учетом износа - 249 940 руб. 50 коп.

На основании указанного заключения, истцом составлены страховые акты "данные изъяты" от 29.02.2012 года о выплате Борисовой О.Ю. страхового возмещения в размере 237 128 руб. и N "данные изъяты" от 09.04.2012 года о выплате ей страхового возмещения в размере 13 920 руб.

Страховое возмещение в указанных суммах Борисовой О.Ю. выплачено путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "МедведьАвтоТехЦентр". Работы по восстановлению автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN" на стоимость перечисленных страховой компанией денежных средств выполнены ООО "Медведь АвтоТехЦентр".

Гражданская ответственность Маркуса Е.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СО "Надежда" (страховой полис серии "данные изъяты").

По ходатайству представителя ответчика Маркуса Е.Л., на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.09.2013 года назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" "данные изъяты" от 02.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера составляет 179 705 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие 04.02.2012 года произошло исключительно по вине водителя Маркуса Е.Л., который управляя автомобилем "VOLKSWAGEN BEETLE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул.А.Лебедевой со стороны ул. Перенсона в направлении ул. Диктатуры Пролетариата г.Красноярска, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал перекресток улиц Кирова и А.Лебедевой на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на этом перекрестке допустил столкновение с автомобилем "VOLKSWAGEN TIGUAN" под управлением Борисовой О.Ю.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно установления вины находит правильным, поскольку вина водителя Маркуса Е.Л. в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ подтверждается материалами дела, видеозаписью, объяснениями сторон, схемой ДТП, справкой о ДТП, другими материалами административного дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела, из которых следует, что Маркус Е.Л., согласно его же объяснений, данных непосредственно в день ДТП, выехал на перекресток улиц Кирова и А.Лебедевой именно на запрещающий сигнал светофора ("когда горел красный свет светофора и заморгал желтый сигнал" - объяснения от 04.02.2011г.), соответственно для второго водителя Борисовой О.Ю. в этот момент безусловно горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, то водитель Маркус Е.Л., въехавший на регулируемый перекресток в момент, когда красный сигнал светофора сменился мигающим желтым, то есть когда ему еще было запрещено движение, является лицом, ответственным за причиненные Борисовой О.Ю. ущерба, определяя размер которого суд обоснованно исходил из заключения экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" "данные изъяты" от 02.04.2014 года, проведенной по ходатайству стороны ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLKSWAGEN TIGUAN" по ценам дилера составляет 179 705 рублей, поскольку указанное заключение достоверно отображает размер причиненного ущерба.

Учитывая исключительную и явную вину водителя транспортного средства "VOLKSWAGEN BEETLE", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание что страховое возмещение ЗАО СО "Надежда" Борисовой О.Ю. выплачено не было ввиду необращения последней в данную страховую компанию, а также учитывая, что к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Маркусу Е.Л., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, правомерно взыскал с ЗАО СО "Надежда" в пользу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в счет возмещения ущерба предусмотренную законом страховую выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита установленной законом ответственности, а также с непосредственного причинителя вреда Маркуса Е.Л. в порядке суброгации в размере 59 705 рублей (179 705 рублей -120 000 рублей).

Решение вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства при установлении вины участников ДТП, опровергаются материалами дела, а также письменными объяснениями самого Маркуса Е.Л., имеющимися в материалах административного производства, в то время как его представителем Демидовым А.М. не представлено суду первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП его доверителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", при этом всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку, установил вину Маркуса Е.Л. в произошедшем ДТП и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркуса Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: