Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Континент" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Континент"

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Континент", в пользу ФИО1 30200 рублей, в т.ч.: компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, 5200 рублей - в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21 августа 2012 года около 9 часов он, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", госномер Е380ВМ124, в районе 634 м автодороги "Байкал", попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Вольво", госномер В616АО124, принадлежавшим ООО "Континент". В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде ушибов правого бедра и шейного отдела позвоночника, а также физические и нравственные страдания. Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Континент", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Суд не учел, что причиненные истцу повреждения не повлекли расстройства здоровья и иных неблагоприятных последствий; истец за медпомощью обращался один раз, т.е. физическую боль испытывал только 2 дня; перенесенные психологические страдания ничем не доказаны.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.08.2012 года около 9.00 часов в районе 634 км. автодороги "Байкал М-53" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo FH TRUCK 4X2", госномер В 616 АО 124, принадлежащего ООО "Континент", под управлением ФИО6, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, автомобиля "ВАЗ-21093", госномер Е 380 ВМ 124, под управлением ФИО1

Согласно приговору указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Volvo FH TRUCK 4х2", нарушившего п.п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП следует, что одним из пострадавших в указанном ДТП является истец, что ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ушибы правого бедра и шейного отдела позвоночника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждено экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя автомобиля "Volvo FH TRUCK 4х2", являвшегося работником ООО "Континент" и находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, установив факт причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, при котором потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Континент" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер и степень физических страданий истца от полученных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненного здоровью истца вреда, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия считает необоснованными и ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2), объем оказанных им услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости взыскания госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Иных доводов, которые моги бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: