Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8751/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Билокур М.В. к СХПК "Причулымский" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика СХПК "Причулымский" Цебикова Р.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Билокур М.В. к СХПК "Причулымский" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СХПК "Причулымский" в пользу Билокур М.В. 418 967,66 рублей (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей, 66 коп.)

Меру обеспечения иска - арест на имущество СХПК "Причулымский", наложенный определением Ачинского городского суда от 16 мая 2014 года соразмерно цене иска сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билокур М.В. обратилась в суд с иском к СХПК "Причулымский" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 10.10.2011 года по ноябрь 2013 года истица исполняла обязанности председателя СХПК "Причулымский". В связи с материальными трудностями хозяйство вынуждено было получать в банковских организациях кредиты на закупку кормов. Поскольку у хозяйства в августе 2013 года не имелось достаточных средств для гашения кредитных обязательств, Билокур М.В. за счет личных денежных средств произвела платеж на сумму 400 000 руб., однако после её увольнения хозяйство отказалось возвращать ей данные денежные средства, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 400 000 руб., проценты за пользование - 17 967,66 руб., судебные издержки в виде возврата уплаченной госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СХПК "Причулымский" Цебиков Р.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства в размере 400 000 руб. Билокур М.В. внесла в качестве возмещения убытков, которые причинила СХПК "Причулымский" в период исполнения трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Билокур М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие в штате предприятия юриста и материальные трудности, не позволившие своевременно заключить договор на оказание юридических услуг. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, не усмотрев уважительных причин его неявки и оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Билокур М.В. и её представителя Андрееву З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Часть 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 10.10.2011 года по ноябрь 2013 года Билокур М.В. исполняла обязанности председателя СХПК "Причулымский".

Факт внесения истицей на счет предприятия 400 000 рублей подтверждается представленными суду платежным поручением N от 29.08.2013 года и выпиской по счёту СХПК "Причулымский", в которых отражено поступление названной суммы на счет предприятия и указано наименование платежа "взнос наличными заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 29.08.2013го, займодавец Билокур М.В." (л.д.25, 27).

Удовлетворяя исковые требования Билокур М.В. при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. ответчиком получены от истца без установленных законом оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате этих денежных средств или об их иной правовой природе. Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, причиненного работником предприятию, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 400 000 руб. была внесена Билокур М.В. в качестве добровольного возмещения ущерба, причинённого кооперативу, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленного платёжного поручения от 29.08.2013 года следует, что истец внесла на счёт СХПК "Причулымский" денежные средства 400 000 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 29.08.2013 года (л.д. 27).

Между тем указание на договор займа не подтверждает договорных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для получения спорных денежных средств.

То обстоятельство, что в платёжном поручении имеется ссылка на договор займа, не свидетельствует о том, что истица внесла деньги на основании какого-либо договора, поскольку таковой суду сторонами спора не представлен. Отсутствие договорных отношений с истцом по договору займа подтверждал и представитель ответчика, пояснив суду, что договор займа от 29.08.2013 года между сторонами не заключался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Билокур М.В. требований, учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований как для получения и сбережения денежной суммы в размере 400 000 руб., так и невозврата истцу этих денежных средств.

Удовлетворяя требования Билокур М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 967,66 руб. в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СХПК "Причулымский" Цебикова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: