Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Коврижного А.В., Пучиной И.Н., Воронина В.н., Некрасовой Л.А., Трелевой С.В., Краснова А.Н., Савичевой М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" о взыскании денежных средств

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Коврижного А.В., Пучиной И.Н., Воронина В.н., Некрасовой Л.А., Трелевой С.В., Краснова А.Н., Савичевой М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право подачи искового заявления к мировому судье соответствующего судебного участка".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Коврижного А.В., Пучиной И.Н., Воронина В.н., Некрасовой Л.А., Трелевой С.В., Краснова А.Н., Савичевой М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" о взыскании денежных средств.

Судьей поставлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Коврижного А.В., Пучиной И.Н., Воронина В.Н., Некрасовой Л.А., Трелевой С.В., Краснова А.Н., Савичевой М.А. с требованиями имущественного характера о взыскании страховой премии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требование каждого из истцов составляет сумму менее 50 000 рублей. Кроме того, заявлены требования неимущественного характера о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Коврижного А.В., Пучиной И.Н., Воронина В.Н., Некрасовой Л.А., Трелевой С.В., Краснова А.Н., Савичевой М.А. исковое заявление неподсудно Ачинскому городскому суду Красноярского края, а подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), однако каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: