Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Окунева "данные изъяты" к Бутырской "данные изъяты" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Бутырской "данные изъяты" к Окуневу "данные изъяты" о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Окунева А.А.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Окунева "данные изъяты" к Бутырской "данные изъяты" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Бутырской "данные изъяты" к Окуневу "данные изъяты" о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать оформленный между Окуневым "данные изъяты" и Бутырской "данные изъяты" договор займа от 01 августа 2011 года на сумму 150 000 рублей незаключенным по безденежности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев А.А. обратился с иском к Бутырской А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 01.08.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 150 000 рублей с условием возврата не позднее 01.03.2012 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. Просил суд взыскать с Бутырской А.Г. сумму основного долга по договору займа 150 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5510 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Бутырская А.Г. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Окуневу А.А. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивировала тем, что денежные средства в сумме 150 000 рублей Окунев А.А. ей не передавал. 01.08.2011 года Окунев А.А. предложил ей приобрести оборудование и продукты, находящиеся в павильоне, который она брала в аренду, в связи с чем предложил подписать договор денежного займа на сумму переданных продуктов и оборудования. Впоследствии выяснилось, что находящееся в павильоне оборудование Окуневу А.А. никогда не принадлежало, поскольку является собственностью Кащук Е.А., что свидетельствует о незаключении договора займа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Окунев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что денежные средства он все-таки лично передавал Бутырской А.Г.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Окунева А.А. и его представителя по устному ходатайству Беляева А.М., поддержавших жалобу, представителя Бутырской А.Г. по доверенности Сластину Г.А., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, отсутствие доказательств передачи денежных средств в качестве займа свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Окуневым А.А. представлен договор займа от 01.08.2011 года, согласно которому он передает Бутырской А.Г. денежную сумму в размере 150 000 рублей с условием ее возврата не позднее 01.03.2012 года без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик Бутырская А.Г. пояснила, что вышеуказанный договор займа от 01.08.2011 года был подписан ею в связи с передачей ей товара и оборудования, находившегося в павильоне, расположенном по адресу: "адрес" в результате переуступки ей права аренды Окуневым А.А. При подписании договора с Окуневым А.А. было оговорено, что находящееся в павильоне оборудование оценивается в 100 000 рублей, а товар на сумму 50 000 рублей, итого на общую сумму 150 000 рублей, которые она должна была со временем выплатить, однако в последствии выяснилось, что находящееся в павильоне оборудование Окуневу А.А. не принадлежало, поскольку его владельцем является собственник павильона Кащук Е.А., с которой ею был заключен договор аренды. Часть переданного товара являлась просроченным, что подтверждается имеющимися у нее накладными о возврате просроченного и бракованного товара. Также Бутырская А.Г. пояснила, что после переуступки ей права аренды павильона Окунев А.А. продолжал приезжать в павильон, брал себе различные продукты несмотря на то, что уже произошла переуступка. В результате они так и не договорились по сумме за товар. Таким образом, денежные средства по договору займа ей не передавались, поскольку между ней и Окуневым А.А. имеются иные отношения, подлежащие разрешению в ином порядке.

Свидетель Золотухина Е.П., пояснила, что Бутырская А.Г. является ее знакомой, решившей открыть свое дело, в чем она ей помогала. Бутырская А.Г. арендовала павильон у Кащук Е.А ... Правол аренды переуступил Окунев А.А., у которого Бутырская А.Г. при передаче павильона приобрела оборудование и оставшийся товар, оцененный в 50000 рублей, однако большая часть товара оказалась просроченным. Окунев А.А. утверждал, что оборудование принадлежит ему, однако никаких документов не представил. После переуступки Окунев А.А. приезжал в павильон и брал товар у продавцов. Расписка за товар и оборудование писалась без ее участия.

Свидетель Кащук Е.В. пояснила, что торговый павильон принадлежит ей, ранее она сдавала его Окуневу А.А., а впоследствии Бутырской А.Г. В павильоне было расположено ее, а не Окунева А.А. оборудование. Вопросы по остаткам товара между Окуневым А.А. и Бутырской А.Г. решались самостоятельно, без ее участия. Товар в павильоне принадлежал Окуневу А.А. В связи с переносом павильона по причине расширения дороги, Бутырская А.Г. пыталась перевезти оборудование, указав, что Окунев А.А. передал его ей, на что она пояснила Бутырской А.Г., что оборудование принадлежит ей (Кащук Е.В.). В дальнейшем она стала указывать в договорах аренды, что павильон передается вместе с оборудованием во избежание подобных ситуаций.

Истец-ответчик Окунев А.А. в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что денежные средства по договору займа от 01.08.2011 года им Бутырской А.Г. в размере 150 000 рублей не передавались. Договор займа был составлен в счет товара, оставшегося в павильоне по адресу "адрес" арендуемом им у Кащук Е.В., в связи с переуступкой им права аренды Бутырской А.Г. Оборудование в павильоне ему не принадлежало и он его Бутырской А.Г. не передавал. Разговор был только о товаре, который оставался в павильоне, изначально сумма оговаривалась в 350000 рублей, впоследствии договорились о сумме в 150000 рублей.

При изложенных выше установленных по делу фактических обстоятельствах, основанных на пояснениях самих сторон спора и показаниях свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку, указанные в нем денежные средства в сумме 150 000 рублей Окуневым А.А. фактически не передавались Бутырской А.Г., ввиду чего указанный договор займа от 01.08.2011 года является незаключенным по его безденежности, что свидетельствует о законности встречных исковых требований Бутырской А.Г., которые суд правомерно удовлетворил. Учитывая безденежность указанного договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Окунева А.А., которым к тому же не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что между сторонами сложились иные отношения, не вытекающие из договора займа по передаче реальных денежных средств, в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, верно отказал Окуневу А.А. в иске по заявленному им предмету и основанию не имеется, что не лишает истца возможности обратиться в суд по иным основаниям с иском к Бутырской А.Г., в рамках которого должен доказывать ту или иную сумму задолженности ответчика, возникшую из обязательств по оплате переданного на реализацию товара.

Измененная позиция Окунева А.А. в последнем заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, которая сводится к тому, что деньги он все-таки ответчику Бутырской А.Г. передавал, судом первой инстанции не принята мотивированно, поскольку в ходе рассмотрения дела Окунев А.А. в ранее состоявшихся судебных заседании сам неоднократно указывал, что по договору займа от 01.08.2011 года никакие денежные средства он Бутырской А.Г. не передавал, расписка писалась в счет передачи товара, по сумме которого у них в настоящее время имеется спор с Бутырской А.Г.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда смены позиции Окуневым А.А., полагая как и суд первой инстанции, что это обусловлено вновь избранным способом защиты с учетом подачи ответчиком Бутырской А.Г. встречных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции была установлена действительная воля сторон спора при подписании договора с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, в то время как Окунев А.А. не лишен возможности защиты своего нарушенного права иным способом, предполагающим иные правовые последствия для сторон спора При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Окунева А.А. о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с Бутырской А.Г. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, а также взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины также не имеется.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: