Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енисей АвтоКом" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РМС", Кокову А.С. о взыскании задолженности по договорной неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокова А.С. Дроботенко А.Е., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енисей АвтоКом" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "РМС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей АвтоКом" сумму задолженности по договору купли-продажи N от 16 мая 2013 года в размере 860 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336 рублей 17 копеек.

Взыскать с Кокова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей АвтоКом" пеню по договору купли-продажи N от 16 мая 2013 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей 83 копейки".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Енисей АвтоКом" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кокова А.С. в свою пользу пеню за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 887 200 рублей, с ООО Компания "РМС" сумму основного долга в размере 860 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 21 936 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года между Коковым А.С. и ООО "Енисей АвтоКом" был заключен договор купли-продажи транспортного средства за N. Согласно п.1.1 указанному Договору "Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в размере 2 680 000 рублей. Согласно п.4.2. расчет производится в следующем порядке: задаток в сумме 804 000 рублей Покупатель переводит на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в момент подписания настоящего Договора. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 876 000 рублей погашается по согласованию сторон не позднее 17 числа каждого месяца согласно, установленного договором графика: в период с 17 июня 2013 года (ежемесячно не менее 150 000 рублей) и до 17 декабря 2013 года сумму в размере 976 000 рублей Продавец передал Покупателю автотранспортное средство по акту приема-передачи от 16 мая 2013 года. Покупатель частично погасил задолженность по указанному договору на общую сумму 1 820 000 рублей. Таким образом, задолженность Покупателя по договору купли-продажи на дату подачи иска в суд составляла 860 000 рублей. Пунктом 6.2. Договора предусмотрена в случае просрочки исполнения денежных обязательств, пеня в размере 2% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки на день предъявления исковых требований составляет 887 200 рублей. 15 мая 2013 года между Продавцом - ООО "ЕнисейАвтоКом" и Поручителем - ООО Компания "РМС" был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Коковым А.С. его обязательства по Договору N от 16 мая 2013 года. Как следует из п.2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность в части основного долга, непогашенного Коковым А.С. по договору N от 16 мая 2013 года. Заявленную 24 января 2014 года претензию Покупатель Коков А.С. и Поручитель - ООО Компания "РМС" оставили без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокова А.С. Дроботенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав представителя ответчика Кокова А.С. Дроботенко А.Е., действующую на основании нотариальной доверенности N3-2263 от 28 марта 2014 года, а также представителей ООО "ЕнисейАвтоКом" - Штромбергер Е.С., действующую на основании нотариальной доверенности от 09 сентября 2014 года, и Федулова О.И., действующего на основании протокола общего собрания ООО "ЕнисейАвтоКом", не усматривает оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции верно, подробно приведены в решении, в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования ООО "Енисей АвтоКом" о взыскании с ООО Компания "РМС" суммы задолженности по договору купли-продажи N от 16 мая 2013 года в размере 860 000 рублей в рамках заключенного договора, а также договора поручительства между продавцом - ООО "ЕнисейАвтоКом" и поручителем - ООО Компания "РМС", с учетом положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с ООО Компания "РМС" в пользу ООО "Енисей АвтоКом" суммы задолженности по договору купли-продажи N от 16 мая 2013 года в размере 860 000 рублей сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования ООО "Енисей АвтоКом" о взыскании с Кокова А.С. пени по договору купли-продажи N 16 мая 2013 года за просрочку исполнения денежных обязательств.

В поданной апелляционной жалобе на постановленное судом первой инстанции решение, представитель ответчика Кокова А.С. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО "Енисей АвтоКом".

Не соглашаясь с доводами апелляционной инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего. Согласно предъявленным требованиям, ООО "Енисей АвтоКом" просили взыскать с Кокова А.С. неустойку в размере 887 200 рублей согласно условий договора купли-продажи N от 16 мая 2013 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и заявленного представителем ответчика ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей, полагая такой размер соответствующим гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Между тем, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика доказательств своим доводам не привела. Позиция автора жалобы о том, что при взыскании неустойки суду следовало руководствоваться размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не состоятельна, поскольку единая учетная ставка, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При таком положении не усматривается оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции о взыскании с Кокова А.С. неустойки в меньшем размере, при том, что такой расчет предлагаемой к изменению неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку судебное решение обжалуется только в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с Кокова А.С., законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Кокова А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской федерации недопустимо.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кокова А.С. Дроботенко А.Е., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: