Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Ляпунова Д.Ю., Тропиной ЕА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УСК "Сибиряк" Дашко Е.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ляпунова Д.Ю., Тропиной ЕА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Тропиной ЕА. сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 110172 рублей 25 копеек, сумму расходов, понесенных на устранение недостатков в размере 23985 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 134157 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140657 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 425971 рубль 75 копеек.

В остальной части исковых требований Ляпунову Д.Ю., Тропиной ЕА. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6163 рубля 15 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпунов Д.Ю., Тропина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2010г. между ними и ООО "УСК "Сибиряк" заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки строительного характера, требование об устранении которых ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Просили взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Тропиной Е.А. 134 157 рублей 25 копеек в счет устранения недостатков выполненных работ, из которых 110 175 рубля 25 копеек расходы необходимые для устранения недостатков и 23 985 рублей расходы, понесенные на устранение недостатков, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 183 795 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в ее пользу, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дашко Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на отсутствие замечаний со стороны истца в момент приемки квартиры. Полагает, что факт причинения истцам морального вреда ничем не подтвержден, а размер неустойки необоснованно завышен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ляпунова Д.Ю., Тропиной Е.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ООО "УСК"Сибиряк" Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата". между Ляпуновым Д.Ю., Тропиной Е.А. и ООО УСК "Сибиряк" заключен договор купли-продажи квартиры N N в жилом доме N N по ул. "адрес", цена договора составляет 1455 300 руб. Акт приема-передачи квартиры составлен "дата". Также стороны договорились, что передача квартиры согласно ст. 556 ГК РФ произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей с обязательным подписанием х. передаточного акта в течение 14 дней после регистрации договора.

В процессе эксплуатации жилого помещения, выявились недостатки в виде следов коррозии на поверхности обоев, неровности стен, перегородок и потолка, а также неровности и трещин в цементной стяжке, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, наличие недостатков подтверждается заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ИП Бастриковым Д.Д. и заключением судебной строительно-технической экспертизой N N выполненной ГП Красноярского края "Товарных экспертиз.

Для устранения имеющихся недостатков в одной из комнат квартиры, путем проведения ремонтно-восстановительных работ Тропина Е.А. заключила с ООО "Аякс" договор подряда цена которого составила 21 225 рублей, которые были уплачены истцом, для проведения ремонта также были приобретены материалы на сумму 2 760 рублей 90 копеек.

С учетом оплаченных истцом работ, стоимость устранения иных имеющихся в квартире недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N составила 110 172 рубля 25 копеек.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, каких- либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиками не представлено, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.475, 557 ГК РФ ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Тропиной Е.А. сумму расходов понесенных на устранение недостатков в пределах заявленных исковых требований 23 985 рублей, а также расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 110 172 рубля.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела ООО "УСК "Сибиряк" осуществлял строительство жилого дома по адресу "адрес" соответственно, спорные правоотношения регулируются ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N214-ФЗ, несмотря на оформление сделки договором купли-продажи, кроме того ссылка на участие истцов в долевом строительстве многоквартирного дома содержится в апелляционной жалобе ООО "УСК "Сибиряк".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.(ч.6)

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, имеющиеся в квартире истцов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том. что по акту приема-передачи от "дата" года квартира по адресу "адрес" принята Ляпуновым Д.Ю. и Тропиной Е.А. без каких-либо замечаний не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истцов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено приведенными выше доказательствами.

Поскольку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков ООО "УСК "Сибиряк" в установленный законом срок удовлетворены не были, (претензия истцов получена "дата"), на основании положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом учитывая ходатайство ответчика о примени положений ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до стоимости работ по устранению имеющихся недостатков, взыскав 134 157 рублей 25 копеек.

Учитывая, что каких-либо дополнительных обоснований необходимости дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведено, а согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Кроме того, установив нарушение прав Тропиной Е.А. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 140657 рублей 25 копеек.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УСК "Сибиряк" Дашко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Турова Т.В.

Тихонова Ю.Б.