Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Славской Л.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Иванченко В.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Митюхина Е.А. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванченко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Иванченко В.А. 63 960 рублей в счет комиссии за обслуживание расчетного счета, неустойку, в размере 63 960 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 64 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего- 203 380 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в размере 3 958 рублей 40 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко В.А. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), требуя взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оплате услуг представителя, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Иванченко В.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 38-026977 от 26 марта 2010г. на сумму 200 000 руб., по условиям которого с заемщика, помимо иных обязательных платежей, ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере 1,23% от суммы кредита, что составляет 2 460 руб. Полагая, что сопровождение кредита, в том числе, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляющей права потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, истец просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать комиссию за расчетное обслуживание за 26 месяцев периода с 26 октября 2010г. по 26 марта 2013г. в размере 63 960 руб., неустойку в размере 63 960 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки - с 26 апреля 2010 года, тогда как в суд истец обратился 23 октября 2013 года.

В судебное заседание явилась представитель истца - Малышева Елена Ивановна, действующая на основании доверенности от 24 октября 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - Малышевой Е.И.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Иванченко В.А. заключен кредитный договор N38-026977, в соответствии с которым банк предоставил Иванченко В.А. кредит на неотложные нужды на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 38,64% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 773,51 рубль.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита ежемесячно, что составило 2 460 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819 ГК РФ, положениями ст.16, ч.1 ст.31, ч.5 ст.28, ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, поскольку нарушает права заемщика как потребителя.

Так же суд первой инстанции указал, что, поскольку претензия истца от 14 октября 2013 г. о возврате незаконно удержанных сумм банком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с банка в пользу Иванченко В.А. подлежат взысканию сумма уплаченной комиссии за период с 26 октября 2010 года по 26 марта 2013 года в размере 63 960 рублей, неустойка - 63 940 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя - 64 460 рублей, а также судебные расходы - 10 000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, и течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из положений ст. 181 ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 26 марта 2010 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе и оспариваемого условия - 26 апреля 2010 года, когда истцом осуществлен первый платеж в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 27 марта 2013 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 24 октября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения суда, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым, в силу изложенного выше, в удовлетворении исковых требований Иванченко В.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года отменить.

Рассмотреть требования по существу и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Иванченко В.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: