Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8633/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Гавриленко А,Г. к Сюваткину А.С. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Гавриленко А.Г. Макаревича С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014 г., которым с Сюваткина А.С. в пользу Гавриленко А.Г. взыскан имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 840,25 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.Г. обратилась с иском к Сюваткина А.С., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного ущерба сумму 1 000 000 руб., полученную ответчиком в качестве частичной оплаты цены за магазин и земельный участок по адресу: "адрес" по условиям заключенного между ними 01.02.2010 г. договора о задатке, в соответствии с которым ответчик был обязан заключить с истцом до 05.03.2010 г. договор купли-продажи указанного имущества по цене 1 250 000 руб., который впоследствии не был заключен, ответчик полученную от истца сумму оплаты не возвратил, чем причинил ей имущественный ущерб в размере 1 000 000 руб., за пользование которым просила взыскать проценты 356 805 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действовавшей на момент заключения договора о задатке, за период по 10.02.2014 г., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриленко А.Г. Макаревич С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия указания в решении на обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Кроме того, в решения не указан срок его обжалования, имеются орфографические ошибки и описки, а также при рассмотрении спора судом допускались множественные процессуальные нарушения, которые заключались в несвоевременном разрешении судом заявления истца об обеспечении иска, ненадлежащем обращении к исполнению определения об аресте имущества ответчика, который действуя недобросовестно, заявлял в суде о намеренном сокрытии своего имущества, что повлекло невозможность исполнения постановленного судом решения и заронило сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего судьи.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.235-240), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сюваткина А.С. Резвицкого А.А., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГКРФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1 и 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд правильно установил, что между сторонами спора был заключен 01.02.2010 г. в простой письменной форме договор о задатке, который по сути, являлся предварительным договором, по условиям которого ответчик получил от истца 1 000 000 руб. в качестве частичной оплаты цены за магазин и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", и стороны приняли обязательство заключить в срок до 05.03.2010 г. договор купли-продажи указанного имущества по цене 1 250 000 руб., который впоследствии не был заключен, ответчик полученную от истца сумму оплаты не возвратил, в то время как срок предварительного договора истек.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 000 000 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением, полученным без предусмотренных законом или договором оснований, и подлежит возврату истцу по правилам ст.1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 356 805 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действовавшей на момент заключения договора о задатке, за период по 10.02.2014 г.

При взыскании таких процентов суд исходил из представленного истцом расчета, признанного судом правильным, который ответчиком не оспаривался.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормой ст.151 ГК РФ, предусматривающей такую ответственность за нарушение неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага, и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца, основанных на нарушении ее имущественных прав, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение в части разрешения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на не соответствие содержания решения суда требованиям закона ввиду отсутствия ссылки на обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, порядка и срока его обжалования, не состоятельны и опровергаются содержанием решения.

Допущенные судом описки в решении в наименовании заключенного сторонами спора договора о задатке указанием на договор займа, а также фамилии представителя Гавриленко А.Г. Кормилициной С.В. не повлекли принятие судом неправильного решения и не являются основанием для его отмены.

Не являются предметом проверки судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о несвоевременном разрешении судом заявления истца об обеспечении иска, ненадлежащем обращении к исполнению определения об аресте имущества ответчика, и о невозможности в связи с этим исполнения постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о сомнении в объективности и беспристрастности председательствующего судьи первой инстанции не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об отводе судьи разрешался судом в порядке, установленном ст.20 ГПК РФ, оснований для которого судьей не было установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета и ее размером в 17 840,25 руб., поскольку он противоречит требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, согласно которых уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина относится к его судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально цене удовлетворенного иска по ставкам, установленным ст.333.19 НК РФ.

Из материалов дела видно, что истец от уплаты государственной пошлины в установленном порядке не освобождена, произвела ее уплату в размере 13 200 руб., в подтверждение чего представила подлинный документ (л.д.2).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию 13 200 руб., что не превышает размер государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска, составляющей 14 984,03 руб. (0,5% от суммы 356 805 руб. + 13 200 руб.).

В этой связи решение суда подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 13 200 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014 г. отменить изменить, отменив его в части взысканной с Сюваткина А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины, дополнив указанием на взыскание с Сюваткина А.С. в пользу Гавриленко А,Г. в возмещение судебных расходов 13 200 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриленко А.Г. Макаревича С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи