Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ивановой ФИО12 к Конькову ФИО13 об установлении границ земельных участков, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Конькова С.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014 года,

которым постановлено:

"Обязать Конькова ФИО13 произвести демонтаж установленных деревянных щитов от окон бани и летней кухни, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Взыскать с Конькова ФИО13 в пользу Ивановой ФИО12 в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей (Сто рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.К. обратилась в суд с иском к Конькову С.А. об обязании произвести демонтаж ограждений с окон принадлежащих истице бани и летней кухни, расположенных на ее приусадебном участке, установлении границ земельных участков.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, дома и надворных построек по адресу: "адрес", которые граничат с земельным участком Конькова С.А. Границей земельных участков является межа между надворными постройками Конькова С.А. и надворными постройками Ивановой А.К. - летней кухней и баней, окна которых выходят на сторону земельного участка Конькова С.А. Ответчик закрыл окна летней кухни и бани Ивановой А.К. деревянными щитами, лишив доступа дневного освещения. В добровольном порядке вопрос демонтажа ограждения окон не решен. По мнению истца, границей её надворных построек являются не стены данных строений, а выступающая часть крыши над летней кухней и баней, в связи с чем ответчик не имел права закрывать оконные проемы.

Просила установить границу земельных участков Ивановой А.К. и Конькова С.А. по краю выступающей части строений с территорией общего пользования для возможности производства ремонта строений согласно существующим нормам, обязать Конькова С.А. произвести демонтаж ограждений (деревянных щитов) с окон бани и летней кухни Ивановой А.К., взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей, связанные с оплатой госпошлины - 200 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Коньков С.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что деревянные щиты не являются частью забора и не соответствуют его назначению. Истицей не представлено доказательств необходимости возведения летней кухни и бани на меже по границе старого забора, а также необходимости наличия в них окон, выходящих в сторону земельного участка Конькова С.А. Суд не учел, что летняя кухня и баня Ивановой А.К. возведены с нарушением санитарных норм и правил. Заявленные истицей требования являются умышленным злоупотреблением правом.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Иванова А.К. является собственником дома по адресу: "адрес", а также земельного участка, на котором он расположен.

На принадлежащем Ивановой А.К. земельном участке также находятся надворные постройки - летняя кухня и баня, которые указаны в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01.04.1999г.

Конькову С.А. принадлежит доля в праве собственности на дом по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке, предоставленном администрацией "адрес" Конькову С.А. и ФИО8 по договору аренды от 22.04.2014г. на срок до 16.04.2063г. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку Ивановой А.К.

Истец и ответчик проживают в указанных домах и пользуются соответствующими смежными земельными участками.

Забор между земельными участками сторон в части расположения летней кухни и бани Ивановой А.К. отсутствует.

Специалистом по земельным вопросам администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края совместно с депутатом сельсовета и в присутствии Ивановой А.К., ФИО9, ФИО8 23.05.2014г. был произведен осмотр расположения надворных построек по адресу: "адрес"

Согласно акту осмотра установлено, что граница земельного участка N примыкает к земельному участку N, все надворные постройки идут непосредственно вдоль границ земельных участков. Между оградами Конькова и Ивановой имеются заборы. Со стороны истца установлен деревянный забор, со стороны ответчика - металлический забор. Деревянный забор Ивановой А.К. идет от ворот до угла летней кухни. Железный забор ответчика идет от ворот вплотную вдоль деревянного забора. Летняя кухня и баня на земельном участке Ивановой А.К. выстроена непосредственно по границе земельного участка, стена кухни и бани с двумя окнами выходят в ограду земельного участка Конькова С.А. На окнах расположены деревянные щиты, полностью закрывающие окна. Доступа к этой стене у Ивановой А.К. нет. В летней кухне и бане истицы естественное освещение отсутствует (л.д. 93, фототаблица л.д.96-106).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст.12, 262, 304, 305, 610 ГК РФ, ст.ст.35, 62 ЗК РФ, требованиями п.6.2 СНиП 30.02.97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Ивановой А.К. об изменении границ земельных участков, установлении границы земельных участков по краю выступающей части строений с территорией общего пользования для возможности производства ремонта строений согласно существующих норм, не имеется, так как границы земельных участков установлены в установленном законом порядке на основании сложившегося порядка пользования, фактически между сторонами спор о границах земельных участков отсутствует.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования Ивановой А.К. в части возложения обязанности на Конькова С.А. произвести демонтаж установленных деревянных щитов от окон бани и летней кухни, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и указанных в акте осмотра земельных участков от 23.05.2014г., функционального назначения заборов и иных ограждений на земельных участках, установленного судом факта отсутствия забора между земельными участками сторон в части расположения летней кухни и бани Ивановой А.К., невозможности признания деревянных щитов Конькова С.А. частью забора, поскольку они не соответствуют его назначению, требованиям п.6.2 СНиП 30.02.97, предъявляемым к ограждениям земельного участка. Установленные Коньковым С.А. сплошные деревянные щиты препятствуют дневному освещению надворных построек Ивановой А.К., чем нарушают её права.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, суд удовлетворил требования Ивановой А.К. о взыскании судебных расходов частично, а именно расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб., в части суммы оплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств. Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деревянные щиты являются частью забора, соответствуют его назначению, не нарушают прав Ивановой А.К., истица умышленно злоупотребляет своим правом, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств в этой части, оснований для переоценки которых Судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств необходимости возведения летней кухни и бани на меже по границе старого забора, а также необходимости наличия в них окон, выходящих на сторону земельного участка Конькова С.А., не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, при том, что из материалов дела следует, что истица приобрела домовладение в 1999 году с имеющимися надворными постройками в том виде, в каком они существуют в настоящее время.

Доводы жалобы о нарушениях санитарных норм и правил при возведении на земельном участке Ивановой А.К. летней кухни и бани не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась, с учетом существа спора они не являлись предметом рассмотрения суда.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: