Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению Васильевой "данные изъяты", Васильевой "данные изъяты" к Фатахову "данные изъяты", Поштаренко "данные изъяты" о признании сделки недействительной,

по частной жалобе представителя Васильевой М.Л., Васильевой Л.В. - Сенченко К.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Васильевой "данные изъяты", Васильевой "данные изъяты" к Фатахову "данные изъяты", Поштаренко "данные изъяты" о признании сделки недействительной, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 04 августа 2014 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.Л., Васильева Л.В. обратились в суд с иском к Фатахову А.С., Поштаренко С.Н. о признании сделки недействительной. Требования мотивировали тем, что в общей долевой собственности Васильевой М.Л. Васильевой Л.В., а также Мыльникова М.Э. находится квартира, расположенная по адресу "адрес" по 1/3 доли у каждого. В июне 2011 года к ним обратился сожитель Васильевой М.Л. - Поштаренко С.Н. с просьбой о передаче в залог принадлежащих им на праве собственности долей в спорной квартире в обмен на денежные средства, необходимые ему для развития бизнеса. Истицы согласились исполнить указанную просьбу. Ответчик обещал исполнить обязательства по договору залога в течение месяца. О получении денежных средств Поштаренко С.Н. договорился со своим знакомым Фатаховым А.С. 07 июля 2011 года Поштаренко С.Н. и Фатахов А.С. подготовили необходимые документы и последний заключил с истцами договор ипотеки, предметом которого являлись 2/3 доли указанной квартиры. В январе 2014 года в Советский районный суд г. Красноярска поступил иск Фатахова А.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Поштаренко С.Н. денежных средств ему так и не возвратил. Истцы считают, что договор ипотеки, заключенный между ними и Фатаховым А.С., является притворной сделкой, поскольку в действительности им был прикрыт договор займа денежных средств, заключенный между Фатаховым А.С. и Поштаренко С.Н., которому и были переданы 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Васильевой М.Л., Васильевой Л.В. - Сенченко К.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением требований закона. Поштаренко С.Н. постоянного жительства на территории РФ не имеет, на регистрационном учете нигде не состоит, какого-либо имущества в собственности не имеет.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы по иску и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, оставляет данное исковое заявление без движения, предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место отбывания наказания в качестве места жительства гражданина в данном перечне не указано, таким образом, местом жительства не может служить место, где гражданин пребывает временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Поштаренко С.Н. находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оставляя без движения исковое заявление Васильевой М.Л., Васильевой Л.В., судья обоснованно исходил из того, что истцами не указано последнее известное место жительства ответчика Потрашенко С.Н., ввиду чего определить подсудность данного спора не представляется возможным.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, поскольку он основан на положениях вышеприведенных норм материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Поштаренко С.Н. постоянного жительства на территории РФ не имеет, на регистрационном учете нигде не состоит, какого-либо имущества в собственности не имеет, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истцы не лишены возможности обращения с данным иском в суд по месту жительства второго ответчика Фатахова А.С., адрес которого известен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение по существу законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. "данные изъяты" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой М.Л., Васильевой Л.В. - Сенченко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: