Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8602/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Мороз В.Ф. к Бойко (Каморниковой) О.С. о сносе построек, установлении ограждения, разделяющего земельные участки, по встречному иску Бойко (Каморниковой) О.С. к Мороз В.Ф. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии участка с кадастрового учета, восстановлении хозяйственного проезда, восстановлении ограждения, сносе построек

по апелляционной жалобе третьего лица Шакула Л.А.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мороз В.Ф. к Бойко (до брака Каморниковой) ФИО3 о сносе построек, установлении ограждения, разделяющего земельные участки,

встречного иска Бойко (до брака Каморниковой) ФИО3 к Мороз В.Ф. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении хозяйственного проезда, восстановлении ограждения, сносе построек - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Ф. обратился в суд с иском к Каморниковой (Бойко) О.С. о сносе построек, установлении ограждения, разделяющего земельные участки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По соседству с ним, по адресу: "адрес", в доме, принадлежащем ответчице, проживает её мать Шакула Л.А., которая длительное время нарушает нормы санитарных правил, вплотную к территории приусадебного земельного участка истца разместила туалет, из которого человеческие фекалии протекают на земельного участка истца. Кроме того, летняя кухня ответчицы, находящаяся в ее усадьбе, размещена на границе его земельного участка, без соблюдения правил технических норм, предусматривающих размещение летней кухни в одном метре от границы смежного участка, а туалет - в 15 метрах от жилого помещения, в связи с чем истец просил обязать ответчицу снести туалет и летнюю кухню, размещенные на границе его земельного участка, обязать установить забор, разделяющий их земельные участки, на расстоянии одного метра от межевой границы приусадебных участков.

Каморникова (в браке Бойко) О.С. обратилась в суд со встречным иском к Морозу В.Ф. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении хозяйственного проезда, восстановлении ограждения, сносе построек, ссылаясь на то, что ответчик при межевании своего земельного участка не согласовал границы с истицей как с собственником смежного земельного участка, в результате граница земельного участка Мороза В.Ф. проходит по земельному участку истицы. Постройки - стайки, навесы и баня Мороза В.Ф., расположены от дома истицы на меньшем расстоянии, чем предусмотрено СП 30-102-99, шифер со строений свисает на территорию истицы, в результате чего дождевая вода стекает на её земельный участок, который уложен досками. Просила признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, снести незаконные постройки - баню, летнюю кухню, навесы, обязать ответчика провести межевание и установить ограждение своего участка, запретить прогон скота вдоль забора истца, восстановить проезд (проход) для хозяйственных нужд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Шакула Л.А. просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования, указывая на нарушение сроков рассмотрения дела и позднюю выдачу мотивированного решения, а также на неполное исследование доказательств, повторяя правовую позицию по встречному иску Каморниковой (Бойко) О.С.

Истец-ответчик Мороз В.Ф., третьи лица архитектор администрации Саянского района, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав третье лицо Шакула Л.А., ответчицу-истицу Бойко (до брака Каморникова) О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в ч.7 ст.38 названного закона документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч.1 ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ (п. 9.2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2011 года N Мороз В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (т.1 л.д.18).

На основании договора купли-продажи от 26.02.2010 года Каморникова (Бойко) О.С. является собственником земельного участка адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" (т.1 л.д.102).

Судом также установлено, что спорные земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости, площадь и границы земельных участков установлены межевыми планами. Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", изготовленного 07.09.2009 года ООО "Крайзем" по заказу предыдущего собственника указанного земельного участка Акимовой А.В., следует, что наложения границ смежных земельных участков дома N и N по "адрес" в "адрес" не установлены. Граница земельного участка определена с учетом фактически используемой площади земельного участка, согласование границ земельного участка выполнено в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности специалистами ООО "Крайзем" в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства. Результаты согласования границ земельного участка оформлены актом согласования, подписанными всеми участниками процесса согласования (т.1 л.д.232). Какого-либо прохода, проезда между спорными земельными участками не предусмотрено. Площадь и границы земельного участка по адресу: "адрес" также соответствуют межевому плану (т.1 л.д.75-87).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Бойко (Каморниковой) О.С. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учёта земельного участка, переносе границ земельного участка, проведении межевания и установлении ограждения, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка по "адрес", принадлежащего Мороз В.Ф., и, как следствие, нарушения прав истицы.

При этом суд исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Мороз В.Ф., были определены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ внесено в государственный кадастр недвижимости, наложения границ со смежными земельными участками не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Мороз В.Ф., в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах межевого дела от 29.07.2011 года, земельный участок по адресу: "адрес" внесен в государственный кадастр недвижимости, границы участка определены, согласованы с предыдущим собственником земельного участка, повторного согласования границ с Бойко (Каморниковой) О.С. не требовалось, поскольку земельный участок по "адрес" имел статус ранее учтенного.

Данные обстоятельства были подтверждены руководителем Отдела земельных и имущественных отношений администрации Саянского района ФИО12, допрошенным в судебном заседании (т.1 л.д.188), который пояснил, что спорные земельные участки промежеваны, поставлены на кадастровый учёт. Границы земельного участка по "адрес" установлены ранее, чем границы участка по "адрес", были согласованы, поэтому повторного согласования границ с новым собственником смежного земельного участка не требовалось. Собственником земельного участка N по "адрес" вынесены точки в натуру, точки окрашены, проходят по смежной границе, где на участке установлено ограждение в виде забора.

Также из материалов дела следует, что у Бойко (Каморниковой) О.С. вспомогательные постройки - летняя кухня, баня, туалет расположены на границе, без отступа, с нарушением СНиПЮ, и данные нарушения не устранены, в то время как Морозом В.Ф. выявленные ранее нарушения устранены, дрова с соседнего земельного участка убраны, трехсторонний навес отодвинут, что зафиксировано в акте визуального осмотра от 05.11.2013 года (т.1 л.д.169), в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал Каморниковой (Бойко) О.С. в удовлетворении требований о возложении на Мороз В.Ф. обязанности по сносу указанных временных построек в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истица по встречному иску, свидетельствующих о нарушении её законных права и интересов

Оставляя без удовлетворения требования Мороза В.Ф., предъявленные к Каморниковой (Бойко) О.С., о сносе самовольных построек - летней кухни, бани и туалета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем Бойко (Каморниковой) О.С., разрешение на строительство объекта вспомогательного использования не требовалось, а несоответствие действующим нормам расстояния между возведенным временным строением и смежной границей само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу строения ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца Мороза В.Ф.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству, учитывая, что несоответствие расстояния между возводимыми строениями и смежной границей может затруднить осуществление ответчиком-истцом по встречному иску работ по обслуживанию строений, то есть имеет негативные последствия исключительно для ответчика, но не затрагивает права истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что несоответствие расстояния от строения до смежной границы повлечет какие-либо неблагоприятные последствия, основано на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего рассмотрение исков о правах на земельные участки в суде по месту нахождения земельных участков (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения данного гражданского дела не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения и не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шакула Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: