Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Черткова "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Астраханцевой "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Куцеваловой Е.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черткова "данные изъяты" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины 3 600 рублей, а всего 193 600 рублей.

Взыскать с Астраханцевой "данные изъяты" в пользу Черткова "данные изъяты" в возмещение ущерба, причинённого ДТП - 133 286 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, убытки 7 400 рублей, возврат госпошлины 1700 рублей, а всего 152 386 рублей 75 копеек.

Взыскать Астраханцевой "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 313 рублей 73 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО "Ингосстрах", Астраханцевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 07.03.2013 года около 07-02 часов, в районе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Mitsubishi Lancer", госномер "данные изъяты" под управлением Черткова С.В. и "Opel Corsa", госномер "данные изъяты" под управлением Астраханцевой И.В. Виновным в произошедшем ДТП признана Астраханцева И.В., нарушившая требования пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку она не предоставила преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В действиях водителя Черткова С.В. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 11.03.2013 года. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО КЦПОиЭ "Движение", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" с учетом износа определена в размере 183 087 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 26 895,75 рублей.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 198 600 рублей. Также просил взыскать с ответчика Астраханцевой И.В. в возмещение ущерба 133 711 рублей 75 копеек, убытки в размере 7 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 157 811 рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взысканного штрафа, указывая на то, что только при установлении лица, виновного в причинении вреда, установлении причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, у страховщика возникает обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью. Поскольку при рассмотрении данного дела у суда не было однозначной позиции относительно лица, виновного в произошедшем ДТП, и последнее было установлено только в ходе рассмотрения дела, то взыскание штрафа является незаконным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Астраханцевой И.В. - Ульских Р.Н. и Першину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. и дополнительно возражавших против решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также проверив извещения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования Черткова С.В. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 07.03.2013 года произошло исключительно по вине водителя Астраханцевой И.В., которая управляя автомобилем "Opel Corsa" госномер "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямолинейно без изменения направления движения, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка улиц Киренского-Копылова, поскольку она неожиданно для истца совершила маневр поворота налево, чем создала аварийную ситуацию, вследствие чего истец, избегая столкновения, вывернул вправо, его автомобиль наскочил на бордюр и врезался в столб, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 07.03.2013 года Астраханцева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черткова С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно установления вины находит правильным, поскольку вина водителя Астраханцевой И.В. в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела, представленной истцом видеозаписью, объяснениями сторон, схемой ДТП, справкой о ДТП, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Определяя размер ущербы, суд первой исходил из заключения автотехнической экспертизы "данные изъяты" от 03.03.2014 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика экспертам ООО "АвтЭКО", согласно выводам которой размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2013 года, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (с учетом исправления описки) 221 267 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 32 019 рублей 75 копеек.

Из дела усматривается, что автогражданская ответственность и страховые риски водителя Астраханцевой И.В. на момент ДТП были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

Учитывая исключительную и явную вину водителя транспортного средства "Opel Corsa" Астраханцевой И.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черткова С.В. в счет возмещения ущерба предусмотренную законом страховую выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, а также с непосредственного причинителя вреда Астраханцевой И.В. - 133 286 рублей 75 копеек (221 267руб. + 32 019,75 руб.-120 000руб.).

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 60 000 рублей, из расчета: 120 000 руб. х 50%.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оценке ущерба, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа со ссылкой на то, что у страховой компании не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты истцу, поскольку при рассмотрении иска у суда не было однозначной позиции относительно лица, виновного в ДТП, является несостоятельным, явно противоречит материалам гражданского дела, обстоятельствам случившегося ДТП, представленной видеозаписью. Вина Астраханцевой И.В. в произошедшем ДПТ очевидна, а рассмотрение данного дела в суде длилось около одного года, ввиду чего неосуществление ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства было обусловлено лишь формальной позицией ответчика, в силу чего права истца как потребителя продолжали нарушаться вплоть до принятия по делу судебного решения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, то штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскивается со страховщика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Пояснения представителя Астраханцевой И.В. - Ульских Р.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что при определении размера ущерба, суд не должен был руководствоваться заключением эксперта-оценщика ООО "АвтЭКО", поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением процессуального законодательства, судебная коллегия не принимает во внимание. Так, полномочия эксперта-оценщика Кочкина Е.В. на подписание данного заключения подтверждаются тем, что он является работником ООО "АвтЭКО", свидетельством N 598 от 07.08.2007 года о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", дипломом, свидетельством. Ссылка на то, что Астраханцева И.В. не была извещена о проведении оценки, не влияет на правильность выводов эксперта-оценщика.

При этом, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика ходатайства заявлено не было.

Самостоятельную апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда Астраханцева И.В. и ее представители не подали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Черткова С.В., при этом всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку, установил вину Астраханцевой И.В. в произошедшем ДТП и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: