Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лаврова "данные изъяты" к ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаврова С.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаврова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Лаврова "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате переоборудования квартиры "адрес" было нарушено водоснабжение в квартирах подъезда, в том числе в принадлежащей ему квартире "адрес" Длительное время из крана холодного водоснабжения поступала горячая вода, а из крана горячего водоснабжения поступала холодная вода. Неоднократные устные обращения к ответчику, его подрядной организации по поводу ухудшения снабжения квартиры водой, оставлялись без внимания. На письменное обращение от 18.06.2012 года об устранении причин подмеса воды управляющая компания не ответила. 02.07.2012 года он обратился в Департамент городского хозяйства по вопросу улучшения услуги обеспечения водой. На данное обращение был получен ответ с разъяснением обращаться в управляющую компанию. 22.08.2012 года Лавров С.Н. обратился с заявлением к прокурору Железнодорожного района г.Красноярска о привлечении виновных лиц к ответственности по поводу обеспечения некачественной водой. 24.08.2012 года обращение Лаврова С.Н. было направлено прокурором в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для разрешения. 27.09.2012 года указанной Службой установлено, что температура холодной и горячей воды в квартире истца не соответствует требованиям, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг. На повторное обращение к прокурору Лаврову С.Н. был дан ответ о том, что в адрес ООО УК "Жилкомресурс" направлено представление от 24.09.2012 года о приведении водоснабжения в первоначальное положение. Перерасчет горячего и холодного водоснабжения управляющей компанией произведен не был. Считает, что были нарушены его права по обеспечению качественным водоснабжением за период с января 2012 года по 25 октября 2012 года. 19.11.2012 года им в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за воду сумм за 8 месяцев в размере 17072 рублей. На данную претензию был дан ответ, что истцу произведен перерасчет с 24.09.2012 года по 25.10.2012 года в размере 487,45 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им за 9 месяцев 2012 года за холодную и горячую воду в размере 22 409,68 рублей, в связи с некачественным обеспечением ответчиком холодной и горячей водой, неустойку в размере 1 % от суммы основного долга - в размере 60480 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 22 409,68 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавров С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исследовать акты службы Строительного надзора, ООО "Соратник", заявление от 28.04.2014 года, допросить свидетелей и жильцов квартиры "адрес". Указывает на то, что при рассмотрении дела судом были исследованы не все материалы дела, часть материалов судья изъяла из дела и поместила их в другое дело, что повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Лаврова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 33 указанных выше Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно ст. 149 названных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лавров С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом по ул. "адрес" осуществляет ООО УК "Жилкомресурс".

Содержание жилищного фонда, в том числе эксплуатацию инженерных сетей в данном жилом доме осуществляло ООО "Соратник" на основании договора на выполнение работ N "данные изъяты" от 19.12.2011 года.

18.06.2012 года Лавров С.Н. обратился в ООО УК "Жилкомресурс" с заявлением об установлении нормального обеспечения квартиры водой со ссылкой на то, что в результате переоборудования расположенной ниже квартиры "адрес", в принадлежащем ему жилом помещении - квартире "адрес" из крана ХВС течет теплая вода, из крана ГВС - течет холодная вода, а бывает, что из двух кранов идет горячая вода, в том числе из сливного бака унитаза. Просил установить и ликвидировать причину подмеса в системе водоснабжения.

На данное обращение Лаврову С.Н. был дан письменный ответ от 13.07.2012 года "данные изъяты" о том, что временный подмес холодной воды с горячей наблюдался во время проведения ремонтных работ в квартире на первом этаже, на момент осмотра 03.07.2012 года подмеса не наблюдалось.

Инженером ООО "Соратник" Стельмах В.И. составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, из которого следует, что в результате осмотра жилого помещения "адрес" установлено, что на момент осмотра из горячего крана течет горячая вода, из холодного - холодная. Временный "перемес" ГВС и ХВС наблюдался в ходе ремонтных работ в квартире на 1 этаже при оборудовании "гостинок". Данный акт составлен в отсутствии собственников и жильцов квартиры "адрес". При этом, дата составления акта указана в тексте о результатах осмотра указанного помещения - 03.07.2012 года, а именно дописана после изложенных обстоятельств (л.д. 88-89).

02.07.2012 года Лавров С.Н. обратился в Департамент коммунального хозяйства г.Красноярска об урегулировании вопроса подачи в его квартиру холодной и горячей воды. Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска в адрес заявителя направлено разъяснение от 31.07.2012 года "данные изъяты", из которого следует, что изначально, по проектной схеме в г.Красноярске горячее водоснабжение потребителей в межотопительный период от большинства теплоисточников осуществляется по тупиковой системе, то есть горячая вода подается по одному трубопроводу и температура воды напрямую зависит от интенсивности ее разбора из тепловой сети. В связи с этим в утренний период времени жители большинства домов вынуждены сливать остывшую за ночь воду из системы ГВС. По вопросу снижения оплаты (перерасчета) за предоставление некачественной услуги горячего водоснабжения заявителю предложено обращаться в организацию, осуществляющую управление жилым домом.

Из надзорного производства, представленного в материалы дела прокурором Железнодорожного районного суда г.Красноярска следует, что Лавров С.Н. 22.08.2012 года обратился к прокурору с жалобой на некачественное оказание услуг по предоставлению водоснабжения и о привлечении к ответственности работников ООО УК "Жилкомресурс" и ООО "Соратник", со ссылкой на то, что более трех месяцев нарушено водоснабжение в его квартире N72 по ул. Красномосковской, 40, в г.Красноярске. Просил принять меры прокурорского реагирования. Данное обращение истца направлено по подведомственности в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Из представленных в материалы дела сведений, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период проведения внеплановой проверки от 24.09.2012 года по адресу: "адрес" был установлен факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячего водоснабжения); температура горячей воды в точке водоразбора данного жилого помещения составляла 50 градусов по Цельсию, что является нарушением обязательных требований п. 2 ст. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, о чем был составлен соответствующий акт. Причина предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячего водоснабжения) установлена не была, доступ в квартиру "данные изъяты" предоставлен не был, в связи с чем в адрес ООО УК "Жилкомресурс" было выдано предписание "данные изъяты" от 24.09.2012 года об установлении причины и приведении качества коммунальной услуги по предоставлению ГВС к установленным требованиям в срок до 24.10.2012 года.

25.10.2012 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт о том, что предписание от 24.09.2012 года в части восстановления нормативных показателей температуры горячей воды в точках указанного жилого многоквартирного дома исполнено, температура горячей воды в точке водоразбора жилого помещения "данные изъяты" составляет 59 градусов по Цельсию.

Частично удовлетворяя исковые требования Лаврова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности Лавровым С.Н. факта ненадлежащего оказания услуг по ГВС в период с июня по сентябрь 2012 года и отсутствия его обращений на ненадлежащее качество холодного, горячего водоснабжения в более ранний период времени (с января по май 2012 года).

Отказывая во взыскании неустойки за период с июня по сентябрь 2012 года, суд счел установленным факт обращения Лаврова С.Н. к ответчику лишь 18.06.2012 года с заявлением об установлении нормального обеспечения его квартиры водой (л.д. 9), однако с претензией о перерасчете или о выплате сумм не просил, а следовательно во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно. Сам истец не представил доказательств более раннего обращения к ответчику.

В протоколе предварительного судебного заседания от 24.09.2013 года (л.д. 45), а также в суде апелляционной инстанции истец пояснил о том, что впервые в письменном виде в ООО УК "Жилкомресурс" по вопросу низкой температуры горячего водоснабжения он обратился только 18.06.2012 года. До этого времени, с января 2012 года в управляющую компанию с просьбами об устранении недостатков водоснабжения ограничивался только телефонными звонками.

При этом безосновательная ссылка Лаврова С.Н. на то, что факт подмеса воды наблюдался с января 2012 года, что по его мнению, подтверждается Актом проведения плановых/внеплановых проверок N "данные изъяты" от 16 января 2012 года, который в материалах дела отсутствовал, но приобщен в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции. В этом акте не указано о том, что подмес воды произошел в момент перепланировки в квартире "данные изъяты" в конце 2011 года начале 2012 года, к тому же это опровергается материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, все акты проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, инициированные по заявлениям истца прокурору, датированы лишь сентябрем - октябрем 2012 года (л.д. 54-59, 71-79, 82-84).

Представленные самим истцом акты о нарушении его прав с подписями всех членов его семьи тоже датированы сентябрем 2012 года.

Свидетели Кретов С.Б., Адьяков В.И., Лаврова И.С. и Бахмутова Н.В. были допрошены в суде первой инстанции, по периоду подмеса воды точно пояснить не смогли, указав лишь, что вероятнее всего этот подмес наблюдался в сентябре 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Кретова С.Б., Адьякова В.И., Лавровой И.С. отражены в протоколе неверно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден, замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции Лавров С.Н. не подавал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2013 года, вступившим в законную силу 02.04.2014 года установлено, что имевшая место перепланировке и переустройство жилого помещения квартиры "адрес", помещения гостиничного типа с обустройством в каждом таком помещении санитарных узлов, проведения горячего и холодного водоснабжения устранена, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов жильцов, проживающих в указанном доме. Этим же решением установлено, что выполнение работ по переустройству инженерного оборудования и перепланировки квартиры "данные изъяты" указанного дома не влияют на качество водоснабжения, соответственно не нарушает прав истца Лаврова С.Н., который участвовал в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица (л.д. 134-138).

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов службы "005", а также ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" на запросы прокурора, обращений от жителей дома по "адрес" о некачественном ГВС, о пониженной температуре горячей воды в период с января 2012 года до 05 октября 2012 года также не поступало.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств обращения Лаврова С.Н. с жалобой на ненадлежащее качество ГВС или ХВС, а также факта подмеса горячей и холодной воды в период с января 2012 года по май 2012 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку за доказанный истцом период (июнь-сентябрь 2012 года) ответчик добровольно и непосредственно после поступления соответствующего требования (претензии) Лаврова С.Н. от 19.11.2012 года (л.д. 20) ООО УК "Жилкомресурс" осуществил перерасчет оплаты по горячему водоснабжению в соответствии с нормативами потребления и количества проживающих лиц (6 человек), то суд обоснованно отказал в иске о взыскании заявленной истцом суммы денежных средств по оплате за горячее водоснабжение. По холодному водоснабжению суд обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего оказания этой услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что перерасчет горячего водоснабжения ответчиком сделан неверно из расчета проживающих в квартире трех человек, в то время как должен быть сделан перерасчет на шестерых человек, опровергается материалами дела.

Согласно представленным расчетам ответчика, а также расчетам изменения размера платы за горячее водоснабжение ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", согласно которым ООО УК "Жилкомресурс" сделан перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за спорный период (июнь-сентябрь 2012 года), расчеты произведены в соответствии с нормативами потребления, с учетом количества лиц (6 человек), проживающих в квартире "данные изъяты" в спорный период (л.д. 188-193).

Так, с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года размер снижения ежемесячной платы за горячее водоснабжение составил 176,27 рубля, с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года размер снижения ежемесячной платы за горячее водоснабжение составил 460,35 рублей, с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года размер снижения ежемесячной платы за горячее водоснабжение составил 460,35 рублей, с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года размер снижения ежемесячной платы за горячее водоснабжение составил 345,77 рубля, а всего размер снижения ежемесячной платы за горячее водоснабжение за период с июня по сентябрь 2012 года составил 1442,74 рубля. (л.д. 196).

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, полагает его обоснованным материалам дела, период расчета с июня по сентябрь 2012 года и количество человек, установлены в расчетах (формулах) верно.

Представленный в материалы дела расчет Лаврова С.Н. оплаты за услуги по обеспечению горячей, холодной воды ненадлежащего качества с января по сентябрь (л.д. 64), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный расчет не согласуется с нормативами потребления горячего водоснабжения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Лавров С.Н. пояснял, что данный расчет им был произведен исходя из полного отсутствия горячего водоснабжения, в то время как материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2012 года наблюдался лишь недогрев горячей воды, а не полное ее отсутствие.

Отказывая во взыскании неустойки за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года (дата перерасчета), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензию о перерасчете за горячее водоснабжение Лавров С.Н. подал ответчику 19 ноября 2012 года, в то время как требований о взыскании неустойки за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года истец не заявлял.

По доводу апелляционной жалобы о том, что судьей была изъята из материалов дела часть документов и самостоятельно были приобщены документы из другого гражданского дела, была проведена служебная проверка, по результатам которой данные доводы не нашли своего подтверждения (л.д. 224).

Удовлетворяя исковые требования Лаврова С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что факт ненадлежащего оказания истцу жилищной услуги по предоставлению горячего водоснабжения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Лаврову С.Н., суд первой инстанции исходил из факта нарушения его прав как потребителя услуг.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, и полагает необходимым увеличить его до 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, а также учитывая, характер и степень нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения его прав, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию вышеназванный штраф. Исходя из удовлетворенной части требований, сумма штрафа составляет 5000 рублей (10 000 рублей х 50%), и подлежит взысканию в пользу Лаврова С.Н.

В целом же доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо грубых нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 июня 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Лаврова "данные изъяты" компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Лаврова "данные изъяты" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело N 33-8597/2014

22 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лаврова "данные изъяты" к ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаврова С.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаврова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Лаврова "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате переоборудования квартиры "адрес", было нарушено водоснабжение в квартирах подъезда, в том числе в принадлежащей ему квартире N "данные изъяты". Длительное время из крана холодного водоснабжения поступала горячая вода, а из крана горячего водоснабжения поступала холодная вода. Неоднократные устные обращения к ответчику, его подрядной организации по поводу ухудшения снабжения квартиры водой, оставлялись без внимания. На письменное обращение от 18.06.2012 года об устранении причин подмеса воды, управляющая компания не ответила. 02.07.2012 года истец обратился в Департамент городского хозяйства по вопросу улучшения услуги обеспечения водой. На данное обращение был получен ответ с разъяснением обращаться в управляющую компанию. 22.08.2012 года Лавров С.Н. обратился с заявлением к прокурору Железнодорожного района г.Красноярска о привлечении виновных лиц к ответственности по поводу обеспечения некачественной водой. 24.08.2012 года обращение Лаврова С.Н. было направлено прокурором в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для разрешения. 27.09.2012 года указанной Службой установлено, что температура холодной и горячей воды в квартире истца не соответствует требованиям, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг. На повторное обращение к прокурору, Лаврову С.Н. был дан ответ, что в адрес ООО УК "Жилкомресурс" направлено представление от 24.09.2012 года о приведении водоснабжения в первоначальное положение. Перерасчет горячего и холодного водоснабжения управляющей компанией произведен не был. Считает, что были нарушены его права по обеспечению качественным водоснабжением в период с января 2012 года по 25 октября 2012 года. 19.11.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате за 8 месяцев 17072 рублей. На данную претензию был дан ответ, что истцу произведен перерасчет с 24.09.2012 года по 25.10.2012 года в размере 487,45 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им за 9 месяцев за холодную и горячую воду в размере 22409,68 рублей в связи с некачественным обеспечением ответчиком холодной и горячей водой, неустойку в размере 1 % от суммы основного долга, в размере 60480 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 22409,68 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лавров С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исследовать акты службы строительного надзора, ООО "Соратник", заявление от 28.04.2014 года, допросить свидетелей и жильцов квартир "данные изъяты". Указывает на то, что при рассмотрении дела судом были исследованы не все материалы дела, часть материалов судья изъяла из дела и поместила их в другое дело, что повлияло на правильность вынесенного судом решения.

В судебном заседании Лавров С.Н заявил устное ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины подмеса воды квартире "адрес", с учетом сантехнического переоборудования квартиры "данные изъяты" в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года. Мотивировав тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была установлена причина смешения водоснабжения, который судом установлен неверно. Просил проведение экспертизы возложить на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, оплату услуг экспертов возложить на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, обсудив заявленное Лавровым С.Н. ходатайство о назначении экспертизы, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство им заявлено не было, доказательств отсутствия у истца возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебной коллегии Лавровым С.Н. не представлено.

К тому же, из материалов дела следует, что ответчиком ООО УК "Жилкомресурс" фактически было признано то обстоятельство, что в квартире истца наблюдался ненадлежащий температурный режим водоснабжения, в связи с чем им в добровольном порядке произведен перерасчет оплаты за услугу горячего водоснабжения за период с июня по сентябрь 2012 года с учетом даты первичного обращения истца с соответствующей претензией по поводу качества водоснабжения, в то время как истец по сути не согласен с установленным судом первой инстанции периодом нарушения его прав, влияющим на требуемые им ко взысканию с ответчика суммы. С учетом этого судебная коллегия не усматривает необходимости проведения по делу экспертизы на предмет установления причины подмеса воды в квартире истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Лаврова С.Н. о назначении экспертизы на предмет выяснения причины подмеса воды квартире "адрес", с учетом сантехнического переоборудования квартиры "данные изъяты" за период 9 месяцев с января 2012 года по сентябрь 2012 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: