Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8596/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Коллегановой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку " "данные изъяты"" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Колегановой С.Д. Рымар В.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Колегановой "данные изъяты" к ООО ИКБ " "данные изъяты"" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО ИКБ " "данные изъяты"" в пользу истца Колегановой "данные изъяты" незаконно удержанную сумму в размере - 49 068,00 рублей, неустойку - 5 000 рублей, проценты - 10 154,00 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, 3 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за расходы услуг представителя, 1 000 рублей за оформление доверенности, штраф в размере 38 111 рублей, а всего 114 333 рубля.

Взыскать с ООО ИКБ " "данные изъяты"" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 536,66 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеганова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании N 96243656 на сумму 250 000 рублей сроком на 36 месяцев. При заключении договора истец подписала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласившись, что будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ООО ИКБ " "данные изъяты"" и ЗАО "Страховая компания "данные изъяты"". Согласно разделу Б данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщик в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 54 000 рублей была оплачена ответчику 20 октября 2011 года.

В соответствии с условиями договора N 100718/ "данные изъяты"-П от 10 июля 2011 года добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ " "данные изъяты"" (страхователь) и ЗАО " "данные изъяты"" (страховщик), страховая сумма в отношении заемщика Колегановой С.Д. составляет 4 932 рубля. До сведения заемщика ответчиком не была доведена информация о размере платежа в пользу страховщика, о размере вознаграждения банку за указанные в Условиях кредитования операций, связанные с подключением к программе страхования, которое не было согласовано с заемщиком. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо предусмотренных процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

04 марта 2014 года истец вручила сотруднику Банка заявление о возврате платы за подключение к программе страхования, оставленное без ответа.

За период пользования денежными средствами с 20 октября 2011 года по 10 апреля 2014 года сумма процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, составляет 10 154 рубля.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года составляет 38 273 рубля 04 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика 49 068 рублей в счет возврата платы за включение в программу страхования, 10 154 рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 273 рубля 04 копейки неустойки за период с 15 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года (день составления искового заявления) и по 1 472 рубля 04 копейки в день с 11 апреля 2014 года по день фактического вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19 000 рублей за услуги представителя и оформление доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колегановой С.Д. Рымар В.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки,указывая на незаконность ее снижения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между ООО ИКБ " "данные изъяты"" и Колегановой С.Д. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев. Заявление на кредит от 20 октября 2011 года содержало в разделе Б "Данные о банке и о кредите" условие, обязывающее заемщика произвести оплату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженное на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 54 000 рублей, которую истец уплатила в день выдачи кредита.

По условиям договора N 100718/ "данные изъяты"-П от 10 июля 2011 года добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ " "данные изъяты"" (страхователь) и ЗАО " "данные изъяты"" (страховщик) последний оказывает банку услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ " "данные изъяты"" физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие".

На основании ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита ( первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа составляет 0,0548 %. Таким образом, страховая премия, предусмотренная указанным пунктом договора, составляет 4 932 рубля.

Истец выражала своё согласие на подключение к программе страхования.

При этом ответчиком не был доведен до сведения истца и согласован размер платежа заемщика в пользу третьего лица - страховщика, который составил 4 932 рубля

Сумма в размере 49 068 рублей определена Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при подписании истцом типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, Колеганова С.Д. уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

В договоре не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворил требования о взыскании в пользу Колегановой С.Д. фактически оплаченной им комиссии в сумме 49 068 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав Колегановой С.Д. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с 20 октября 2011 года по 10 апреля 2014года в сумме 10 154 рубля.

Учитывая, что 04 марта 2014 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Коллегановой С.Д. обоснованно взыскана судом неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств по договору, в силу ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 15 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года), размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 38 273 рублей 04 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявлял о ее необоснованном взыскании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 5000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ( л.д.73).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колегановой С.Д. Рымар В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: