Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8593/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Пикулиной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку " "данные изъяты"" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО Инвестиционного банка " "данные изъяты"" Гаврюсевой А.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Пикулиной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку " "данные изъяты"" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка " "данные изъяты"" в пользу Пикулиной "данные изъяты" в счет возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 ноября 2012 года:

- 22 040 рублей 82 копейки в счет возврата платы за присоединение к программе страхования,

- 1 817 рублей 73 копейки в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 55 542 рубля 87 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя,

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- штраф в размере 22 350 рублей 36 копеек,

а всего - 111 751 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка " "данные изъяты"" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" штраф в размере 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка " "данные изъяты"" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 782 рубля 05 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Общестов защиты прав потребителей" в интересах Пикулиной Л.П. обратилось в суд с иском к ООО Инвестиционному банку " "данные изъяты"", о взыскании 22 040 рублей 82 копеек в счет возврата платы за присоединение к программе страхования, 1 817 рублей 73 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 542 рубля 87 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2012 года между Пикулиной Л.П. и ООО ИКБ " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому получен потребительский кредит в размере 102 040 рублей 82 копеек. В расчет полной стоимости кредита помимо процентов была включена комиссия за подключение к программе страхования в сумме 22 040 рублей 82 копеек. Вместе с тем, Пикулина Л.П. просила Банк заключить с ней кредитный договор на иных условиях, на что ей был дан ответ, что условия предложенного банком договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством Банка, что данный договор является договором присоединения, в связи с чем Пикулиной Л.П. было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Таким образом, у Пикулиной Л.П. не было возможности отказаться от данной услуги и получить кредит на иных условиях без заключения договора страхования и оплаты страхового взноса. Помимо этого, в кредитном договоре отсутствуют сведения о наличии лицензии у страховщика, ее номер и сведения о дате ее выдачи, отсутствует наименование органа, которым выдана лицензия на право заниматься страховой деятельность ... Пикулиной Л.П. в момент заключения кредитного договора и оплаты комиссии за подключение к программе страхования не была предоставлена полная, достоверная и своевременная информация о реализуемой услуге, в том числе, не разъяснено, что клиент имеет право заключить кредитный договор и без оплаты посреднических услуг банка, что привело к неправильному выбору заемщиком услуг Банка и нарушению ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Помимо этого, в кредитном договоре (заявление на включение в программу страхования) указана единственная страховая компания, с которой Пикулина Л.П. вынуждена была заключить договор страхования, Банк оградил заемщика от возможного заключения договоров с иными страховщиками, навязал Пикулиной Л.П. условия договора, фактически не оказал услуги, указанные в п. 1 Условий кредитования, в то время как плату за них в размере 22 040 рублей 82 копеек получил, но страховщику не перечислил. На основании изложенного, истец обратилась с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Инвестиционного банка " "данные изъяты"" Гаврюсева А.Ю. просит отменить решение суда, указывает на то, что, договор страхования был заключен с письменного согласия истца; в период действия договора страхования Пикулина Л.П. не выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования в отношении себя; заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора со страховой компанией ЗАО " "данные изъяты""; истец могла отказаться от оформления договора, если его содержание не соответствовало ее воле. Ссылается на то, что Пикулина Л.П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по уплате банку платы за оказание услуг по включению в программу страхования. Полагает, что требования истца по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению, при этом, в случае взыскания, ее размер не должен превышать цену оказания услуги, а сама неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между ООО ИКБ " "данные изъяты"" и Пикулиной Л.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил кредит в размере 102 040, 82 руб. под 29 % годовых на 36 месяцев.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредитования - 22 040, 82 руб., которая включена в сумму предоставляемого кредита.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Пикулиной Л.П. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЗАО " "данные изъяты"" (страховщик) и ООО ИКБ " "данные изъяты"".

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 22 040,82 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В качестве кредитных средств Пикулина Л.П. получила только 80 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита Пикулиной Л.П. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. также до истицы не были доведены сведения об условиях страхования и организации-страховщике.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании от 14 ноября 2012 года заключен путем подписания Пикулиной Л.П. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истице ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Кроме того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с банка оплаченной комиссии в размере 22 040,82 руб., в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал, подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 1 817,73 руб.

Поскольку требование истца от 08 августа 2013 г. возврате денежных средств ответчиком в нарушение ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнено не было, требование иска о взыскании суммы неустойки подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, рассчитывая сумму неустойки за период с 22 августа 2013 г. по 14 ноября 2013 г., суд первой инстанции, не принял во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и взыскал 55 542, 87 руб. Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает, подлежащим снижению размер неустойки до 22 040,82 руб.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 10 000 руб. до 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 23 949,69 руб. (22040,82 руб. (страховая премия)+ 22040,82 руб. (неустойка)+ 1817,73 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2). При этом 50 % штрафа 11 974, 84 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей), 50 % штрафа 11 974, 84 руб. - в пользу потребителя Пикулиной Л.П.

Изменение взысканных сумм повлечет снижение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО ИКБ "Совкомбанк", до 1 776,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась на подключение к услуге по страхованию на указанных банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истица, являясь в отношениях с банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика относительно добровольного и не навязанного характера страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), прямо запрещена положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу данной правовой нормы условия кредитного договора регламентируются настоящим кодексом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном участии заемщика в программе страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела, бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО "Страховая компания "данные изъяты""), чем было ограничено право истицы на выбор страховой организации, кроме того банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в том числе, в заявлении о включении в программу страхования, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка " "данные изъяты"" в пользу Пикулиной "данные изъяты" - 22 040 рублей 82 копейки - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 11974 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка " "данные изъяты"" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" штраф в размере 11974 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка " "данные изъяты"" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 776 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: