Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8591/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

заявление представителя Национальный Банк " "данные изъяты"" (ОАО) Натиршевой "данные изъяты" об обеспечении иска

по частной жалобе Осетровой Н.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Осетровой "данные изъяты", и находящееся у ответчика или других лиц в размере исковых требований в сумме 79 129 рублей 64 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк " "данные изъяты"" (ОАО) обратился в суд с иском к Осетровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 129 рублей 64 копеек.

Представитель истца Натиршева С.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Осетрова Н.А. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом характера исковых требований, размера заявленной к взысканию с ответчика суммы, судья обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Установленная судом по заявлению истца мера обеспечения иска отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к оспариванию заявленных требований по существу, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции и основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осетровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: