Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8580/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Черняк А.Ю. к ООО Росгосстрах о защите прав потребителя

по частной жалобе Черняк А.Ю.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 г., которым исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13 августа 2014 г. и разъяснено, что в случае не устранения недостатков в срок исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю с приложенными документами

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась с иском к ООО Росгосстрах о защите прав потребителя, в котором просила взыскать разность 47 339,37 руб. между установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховой суммой и полученным страховым возмещением, расходы по оценке ущерба 7 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб. и судебные расходы 10 759,50 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Черняк А.Ю., считая его незаконным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по заявлению о рассрочке исполнения решения суда и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. ст.333-334, ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Оставляя исковое заявление Черняк А.Ю. без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ отсутствует копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, указанная в перечне приложенных к исковому заявлению документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Черняк А.Ю. в исковом заявлении были изложены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства и исковые требования, указана цена, государственная пошлина не оплачена со ссылкой истца на нормы закон, в силу которых освобождена от ее уплаты исходя из характера спора о защите прав потребителя.

При этом истец не ссылается на конкретный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а указывает, что такое страхование осуществлено в организации ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, и обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

Кроме того, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии, в связи с чем требования суда о предоставлении письменного доказательства, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить их и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено незаконно, подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда г.Красноярска от 28 июля 2014 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий

Судьи