Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8579/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Яненко Т.Г. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Яненко Т.Г.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яненко Т.Г. обратилась с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "дата" между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено обязанностью произвести Банку за счет кредитных средств плату за подключение к Программе личного страхования заемщиков на условиях заключенного между Банком и страховщиком ЗАО "Алико" договора коллективного добровольного страхования, которое при заключении кредитного договора явилось для нее в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, поскольку была лишена права выбора иной страховой компании и условий страхования, чем нарушены права потребителя. Всего истцом уплачена ответчику плата за подключение к Программе страхования в размере 27 551,02 руб. В этой связи просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее плату за подключение к Программе страхования, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму 27 551,02 руб., убытки в размере 14 647,98 руб. в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму платы за подключение к Программе страхования, неустойку 42 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 202 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в связи с предъявлением иска 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Яненко Т.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также не учел ее доводов о том, что в составе платы за подключение к Программе страхования ответчиком получена комиссия за оказание услуги, связанной с таким страхованием, в то время как о ее содержании и размере комиссии она не была информирована.

В суд апелляционной инстанции ООО ИКБ "Совкомбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на согласие с заочным решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53-58), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Яненко Т.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты". на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых с единственным способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору страхованием жизни, здоровья и риска потери работы.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включены сведения о полной стоимости кредита, в том числе с учетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков от указанных рисков в размере 21,6% от суммы кредита за весь срок.

Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, Яненко Т.Г. выразила согласие: на поручение Банку без дополнительного распоряжения после выдачи кредита перечислить денежные средства страховщику в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков от указанных рисков; на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), в любой страховой компании по выбору Банка, и что в последнем случае она полностью освобождена от платы за услуги, связанные со страхованием (пункты 4,6,8 заявления л.д.6-9).

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком Яненко Т.Г. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, от потери работы, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Договора страхования между страхователем ООО ИКБ "Совкомбанк" и страховщиком ЗАО "АЛИКО", Программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страхования в страховой компании ЗАО "АЛИКО", против подключения к данной Программе страхования на указанных в ней, а также в Договоре страхования условиях не возражает, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, и что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных страховых рисков, как с предложенным Банком страховщиком ЗАО "Страховая компания "Алико", так и иным страховщиком, без посредничества Банка (л.д.10)В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от "дата", заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", он действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на страхование, при этом страховая премия, если таковая уплачена, подлежит возврату (п.6.2).

Пунктом 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительских кредит, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. При обращении в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно выписки по счету, открытому на имя истца в Банке ответчика для учета кредитной задолженности, копий реестра застрахованных лиц, платежного поручения, сумма страховой премии в размере 27 551,02 руб. (из расчета 21,6% от суммы кредита "данные изъяты" списанная ответчиком с указанного счета истца, полностью перечислена им 18.05.2012 г. страховщику ЗАО "Страховая компания "Алико".

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования, пришел к правильному выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на включение в программу страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение ею кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования, имея реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО "Страховая компания АЛИКО" без участия банка.

При этом вознаграждение Банку за действия по включению в программу страховой защиты заемщиков не было предусмотрено и его оплата истцом не производилась,

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела нет.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержат, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования.

И заключая со страховщиком договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страховой защиты, состоящей исключительно из страховой премии, ООО ИКБ "Совкомбанк" действовал по поручению истца.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истица не реализовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истицы в программу страхования была предоставлена банком с ее согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного условия недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной платы.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи